Training tools and Fashionism—an anthrozoological view

Animal training, especially dog training, did not have (per se) significant changes over the decades. Having their origins in military roots, even today the trainings are done in their vast majority in groups, in line or circle formations, where everyone must perform the same procedures mechanically in the same timeline, so dogs are considered “obedient”, like a production line it is. Adding models based on lupomorphism and babymorphism, generally well accepted in society because always give us a sense of power and control, discrediting the need for individual and adapted training to the needs and limitations of the individual, together with a natural communication to create a relationship with another species without the need of coercion or enticement, giving more emphasis to us and not to tools.

This generalization of procedures creates a social mentality fueled by lack of knowledge (purposeful and commercially necessary) on the subject, lack of civism and delinquency with the law (loose dogs, uncollected waste, among others), all for an “obedient dog” and all the rest is wrong, in a kind of passive nihilism if we think that according to our internal statistics (Denmark) with families with dogs indicate that the dog spends an average of 20 hours closed in a house, and the little time he has to be really a dog (in its essence of species) and to be able to investigate the external environment is used only for “obedience”, to walk in heel position, to be often forced to perform exercises that are not needed in his life but which are mere caprices of exhibitionism and human “disobedience”, with the dog only submitting itself as the only way to remain alive in human society… but (as everyone says) we love them.

The generalization with the use of theories, techniques and materials is dangerous and criminal, because families place the life of a member (albeit from another species) to the “expertise” of a person who is supposed to be a professional. Families will always adopt what they are taught in a massive way, regardless of the effects this may bring to the dog.

On the other hand, these ramifications of “error-free training” have spread to other areas where the dog is used as a pure object or working tool. Dogs are used in excuse of the benefits for the human. The survival of the species is pending its usefulness, now camouflaged by a social awareness and embellished with the most beautiful photos and words. With the premise of its use for a social good, we do not even think of important details such as (1) the lack of training of the “professionals” in the area, (2) the economic factors involved, (3) subjects through several well-publicized “studies” that announce the benefits of dogs to human well-being, thus creating a mandatory need. However, I continue asking why there’s not a single welfare study on animals used for social purposes? Ignorance has an anxiolytic effect on reality and controls the crowds, thinking outside the herd is increasingly a social challenge that moves us slowly away from the ecosystem we so much claim to defend.

I have recently introduced a concept to my studies that I am still researching and developing, in order to classify and organize the current reality of dogs’ use in society in an anthrozoological context: The Fashionism.

Fashionism is a model that suggests that dogs are used according to social, economic and cultural interests and tendencies, which may be temporary or permanent. These models create social battles and bring our primitive essence into all the trainers groups I’ve previously rated.

Fashionism is now much more present in many areas at pet world. We live in an “all-in” era to achieve the goals of these trends, where the dog has to do a certain task for humans, regardless of which way can be taught for it.

Recent discussions, mostly at the dogmatic level, want to define the best materials/tools used in training, as if only in that way can be defined a good interspecific relationship. There are several studies (see references) that demonstrate the effects of both materials used and their implementation techniques, as well as official positions of world organizations condemning or recommending the use of others, among other scientific facts that allow us to understand, update and make conscious decisions about what we are doing.

However there are some points in behavioral modification that are totally distorted and sometimes unknown by the professionals due to the social need to show results, to give guarantees as a way to create a necessary status for marketing purposes, to use socially accepted words or to say what people want to listen, always with the timidity of saying that there are situations that will take a lot of time and require a complete change of routine of the person, or situations where the incapacity and/or incompatibility of the owner with the dog is the only possible diagnosis, because dogs (and other pets) are also sometimes used as a way of trying to compensate a void in people’s lives, result of a previously negative personal living situation. Therefore, the individual needs and limitations of each dog are not respected, much less studied or understood.

Each dog has its own time, fitness and limitation. Individualizing and not generalizing is a favor we make to ourselves as rational beings.

We need to know what we want to teach to the other species, why we are teaching, if it is really necessary to waste the time and energy of both to teach it, and how to teach with an individual and adapted training session program with the correct signs and consequences.

The danger of generalization of tools or techniques is governed by the non respect of the individual and situation. Behavioral modification must be individual and adapted, and there are some principles of learning theory about reinforcers or inhibitors that we should know:

– A reinforcement is anything that increases the frequency, intensity, and/or duration of a particular behavior, when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behavior takes place.

– An inhibitor is anything that decreases the frequency, intensity, and / or duration of a particular behavior, when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behavior takes place.

– The “+” does not mean good or bad nor “-” does not means bad or good. Reinforce does not mean being good or bad, or an inhibitor means being bad or good.

– Reinforcers and inhibitors are always subject to three distinct conditions: The individual, the behavior and the moment.

– The effectiveness of reinforcers and inhibitors also depends on their intensity, the way it is given and the present situation. What is a reinforcement in one situation may be an inhibitor in another and vice versa.

– If the dog remains with a behavior or increases it, the trainer is by definition applying a reinforcement and not an inhibition.

– If a dog remains with a behavior or decreases it, the trainer is by definition applying an inhibition and not a reinforcement.

– An aversive causes avoidance of something, a situation or behavior through the use of an unpleasant or punitive stimulus. Thus, by definition, any kind of material or technique can be aversive as long as it causes discomfort or avoidance to the individual.

– There are four ways to increase one aspect of behavior: (1) reinforce the behavior, (2) do not inhibit the behavior, (3) produce opportunities to show the behavior to, (4) do not reinforce behavior incompatible with the behavior you want.
 
– There are four ways to reduce an aspect of behavior: (1) inhibit the behavior, (2) do not reinforce the behavior (extinction), (3) prevent opportunities to show the behavior to (forgetting), (4) reinforce a behavior incompatible with the behavior you want to decrease.

Author’s personal note:
I do not need the support of the science to not provoke fear, intimidation or pain when I am communicating with other species, to force them to do anything because there are results or guarantees for humans to be presented or by other justifications that demonstrate our limitation of knowledge. It should be intrinsic. I do not use and will not use tools whose sole purpose is to create pain and feelings of discomfort for the dog, for more personal and professional sacrifices I can continue to make. I reject the rhetoric of “I wanted to see how do you act with an aggressive dog”, because during my entire practical professional life I passed from K9 military training to training to both social extremes training sides and I deal with any type of situation with the full awareness of my technical and ethical limits, and great individual respect for other species. I have made my decisions and reflections based on my experience and science, we will always be eternal students.

I invite everyone regardless of training philosophy to try to communicate with a cat or a horse the way they do with dogs, they will realize that we are perfect ignorant cowards by using intimidation and coercion with a species considered the most domesticated and social to the humans.

On the other hand, a training based on 100% reinforcements or 100% inhibitors is something technically impossible, biologically unnatural (relation of the costs x benefits of the organisms) and a mistake to all that believe it and can make with it slogans, marketing campaigns or using argumentum ad verecundiam. Simply turning your back on the dog to stop jumping is by definition a negative inhibitor if the behavior decreases. If the behavior continues or increases, it is by definition a reinforcement. It is not the reinforcers or inhibitors that are good or bad, it is a question of an update knowledge, a management of the present conditions and establish our limits. “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, but the illusion of knowledge.” – Daniel Boorstin

If you arrive in this paragraph with any reluctance or doubt, congratulations. I recommend you read carefully again the topics above and all the references at the end so that you can understand it from a scientific point of view. And I also recommend you to research further beyond this, always with the doubt present and never be influenced by groups or mentalities, the animal training is half science and half art, we can only learn science, the rest … is what makes the difference.

When we are doing a professional work, we should have as solid knowledge support by scientific references (and not idiotic references easily found on internet) that will allow us (or not) to adapt our way to interact with other species. The choice of how we want based our relationship with animals its exclusively ours, we just should not be hypocritical or incoherent with what we do/say and never deceive ourselves with euphemisms or social fallacies.

References

ABRANTES, R. (2011). Abrantes or Dunbar—Who’s the Best?

ABRANTES, R. (2011). Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2011). Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. (2012). A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2013). The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. (2018). Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

AMY, M. Pauli, Ellison Bentley, Kathryn A. Diehl, and Paul E. Miller (2006) Effects of the Application of Neck Pressure by a Collar or Harness on Intraocular Pressure in Dogs. Journal of the American Animal Hospital Association: May/June 2006, Vol. 42, No. 3, pp. 207-211.

BARATA, R. (2016). Signals precision in animal Training.

BARATA, R. (2016). Dominance — A Scientific View.

BARATA, R. (2017). Recompensa ou Reforço? vs Punição ou Inibição?

BARATA, R. (2017). Um profissional ou um pirata?—Uma visão antrozoológica

BARATA, R. (2017). O treino animal e a pseudociência—Raciocínio crítico.

BEKOFF, M. (2010). Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

DAWKINS, R. (2016). The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. (2015). 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

KAMINSKI, J., Hynds, J., Morris, P.&Waller, B. (2017) Human attention affects facial expressions in domestic dogs. doi:10.1038/s41598-017-12781

MCFARLAND, D. (1998). Animal Behaviour. Benjamin Cummings. 3rd ed.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

SANNI Somppi, Heini Törnqvist, Miiamaaria V. Kujala, Laura Hänninen, Christina M. Krause, Outi Vainio. Dogs Evaluate Threatening Facial Expressions by Their Biological Validity – Evidence from Gazing Patterns. PLOS ONE, 2016; 11 (1): e0143047 DOI: 10.1371/journal.pone.0143047

SZÉKELY, T. (2010). Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

YASEMIN, S. (2008). Comparison of stress and learning effects of three different training methods. http://www.retrieverpro.com/data/File/equipment/salgirliy_ws08.pdf

Materiais de treino e o Fashionism—uma visão antrozoológica

O treino de animais, principalmente o treino canino, não teve per se mudanças significativas ao longo destas décadas. Tendo as suas origens em raízes militares, ainda hoje os treinos são feitos na sua vasta maioria em turmas, em formações de linha ou círculo, onde todos devem realizar os mesmos procedimentos de forma mecânica na mesma linha de tempo para que sejam considerados “obedientes”, como se de uma linha de produção se trata-se. Acrescentando modelos baseados em lupomorphism e babymorphism, geralmente bem aceites na sociedade porque nos dá sempre uma sensação de poder e controle, desacredita assim a necessidade de um ensino individual e adaptado às necessidades e limitações do indivíduo, em conjunto com uma comunicação natural de criar um relacionamento com outra espécie sem a necessidade de coerção ou aliciamento, dando mais ênfase a nós e não a ferramentas.

Essa generalização de procedimentos, cria uma mentalidade social alimentada pela falta de conhecimento (propositada e comercialmente necessária) sobre o assunto, falta de civismo e a delinquência perante a lei (cães soltos, dejetos não apanhados, entre outros), tudo em prol de um cão “obediente” e que o resto está errado, numa espécie de niilismo passivo se pensarmos que segundo as nossas estatísticas internas efectuadas (Dinamarca) junto das famílias com cães indicam que o cão passa uma média de 20 horas fechado numa casa, e o pouco tempo que ele tem para ser realmente um cão (na sua essência de espécie) e poder investigar o ambiente externo é usado somente para “obediência”, andar junto, ser muitas vezes forçado a efetuar exercícios que não são precisos na sua vida mas que são sim meros caprichos do exibicionismo e “desobediência” humana onde o cão apenas se submete como única forma de continuar vivo na sociedade humana… mas (como todos dizem) nós os amamos.

A generalização do uso de teorias, técnicas e materiais é perigoso e criminoso, porque as familias colocam a vida de um membro (embora de outra espécie) ao “conhecimento” de uma pessoa que se supõe ser profissional. As famílias irão sempre adotar o que lhes ensinam e aconselham de uma forma massiva, independente dos efeitos que isso possa trazer ao cão.

Por outro lado, essas ramificações de “treino sem erro” espalharam-se para outras áreas onde o cão é utilizado como um puro objeto ou ferramenta de trabalho. Os cães são utilizados em desculpa dos benefícios para o humano. A sobrevivência da espécie está dependente da sua utilidade para os humanos, agora camuflada por uma sensibilização social e embelezada com as mais bonitas fotos e palavras. Com a premissa da sua utilização para um bem social, nem se pensa nos detalhes importantes, tais como (1)a falta de formação das pessoas na área, (2)os fatores económicos envolvidos, (3) ou a perfeita manipulação social sobre estes assuntos através de vários “estudos” devidamente publicitados que anunciam os benefícios dos cães para o bem-estar humano, criando dessa forma uma necessidade obrigatória. Contudo, continuo a questionar o porquê de não existir um único estudo de bem-estar aos animais utilizados para fins sociais? A ignorância tem um efeito ansiolitico para a realidade e controla as multidões, o pensar fora o rebanho é cada vez mais um desafio social que nos afasta lentamente do ecossistema que tanto dizemos defender.

Introduzi recentemente um conceito aos meus estudos que ainda estou a pesquisar e desenvolver, de forma a conseguir classificar e organizar a realidade atual do uso dos cães na sociedade num âmbito antrozoológico: O fashionism.

O fashionism é um modelo que sugere que os cães são utilizados consoante os interesses e tendências sociais, económicos e culturais, podendo ser temporários ou permanentes. Estes modelos criam batalhas sociais e traz a nossa essência primitiva em todos os grupos de treinadores que anteriormente classifiquei.

O fashionism está de momento bem presente no mundo dos animais de estimação em várias áreas, e para se alcançarem os objetivos dessas tendências, vivemos numa era de “vale tudo”, onde o cão tem de fazer uma determinada tarefa para os humanos, não importando de que forma possa ser ensinado para tal.

Recentes discussões, na sua maioria a nível dogmático, querem definir os melhores materiais utilizados no treino, como se fosse somente isso que definisse uma boa relação interespecífica. Existem vários estudos (ver referências) que demonstram os efeitos tanto de determinados materiais usados e as suas técnicas de implementação, assim como posições oficiais de organizações mundiais a condenar ou recomendar o uso de outros, entre outros factos científicos que nos permitem entender, atualizar e tomar decisões conscientes do que estamos a fazer.

Contudo há alguns pontos na modificação de comportamentos que são totalmente desvirtuadas e por vezes desconhecidas pelos intervenientes devido à necessidade social de mostrar resultados, de dar garantias como forma de existir um status necessário para efeitos de marketing, de utilizar palavras socialmente aceites ou dizer o que as pessoas querem ouvir, onde existe a timidez de dizer que há situações que levarão bastante tempo e necessitam de uma completa mudança de rotina da pessoa, ou situações onde a incapacidade e/ou incompatibilidade do detentor com o cão é o único diagnóstico possível, devido aos cães (e outros animais de estimação) também serem por vezes utilizados como uma forma de tentar compensar um vazio na vida das pessoas, derivado a uma situação mais marcante. E com isso, as necessidades e limitações individuais de cada cão não são respeitadas, muito menos estudadas ou compreendidas.

Cada cão tem o seu tempo, aptidão e limitação. Individualizar e não generalizar é um favor que fazemos a nós próprios enquanto seres ditos racionais.

Necessitamos de saber o que queremos ensinar à outra espécie, o porquê e se é mesmo necessário perder o tempo e a energia de ambos a ensinar, e como se vai ensinar. Uma programação individual e adaptada das sessões de treino com os corretos sinais e consequências.

O perigo da generalização de materiais ou técnicas rege-se pelo não respeito do indivíduo e situação. A modificação comportamental deve ser individual e adaptada ao indivíduo, e existem alguns princípios da ciência da aprendizagem sobre reforços ou inibidores que devemos conhecer antes:

– Um reforço é tudo o que aumenta a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.

– Um inibidor é tudo o que diminui a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.

– O + não significa que é bom nem o – significa que é mau. Assim como um um reforço não significa ser bom ou mau, nem um inibidor significa ser mau ou bom. A incorrecta interpretação destes conceitos cria etiquetas sociais onde a maioria dos utilizadores desses conceitos os desconhecem por completo e os tornam como A => Certo e B => Errado.

– Os reforçadores e inibidores estão sempre sujeitos a três condições distintas: O indivíduo, o comportamento e o momento.

– A eficácia dos reforços e inibidores depende também da sua intensidade, da forma como é dada e da situação presente. O que é um reforço numa situação, poderá ser um inibidor noutra e vice-versa.

– Se o cão permanece com um comportamento ou aumenta-o, o treinador está por definição a aplicar um reforço e não um inibidor.

– Se um cão permanece com um comportamento ou o diminui, o treinador está por definição a aplicar um inibidor e não um reforço.

– Um aversivo causa evitação de uma alguma coisa, de uma situação ou de um comportamento através do uso de um estímulo desagradável ou punitivo. Assim, por definição, qualquer tipo de material ou técnica pode ser aversivo desde que cause desconforto ou evitação ao indivíduo.

– Existem quatro formas de aumentar um aspeto de um comportamento: (1)reforçar o comportamento, (2)não inibir o comportamento, (3)criar oportunidades para o comportamento ser apresentado, (4)não reforçar um comportamento que é incompatível com o comportamento que desejamos.

– Existem quatro formas de diminuir um aspeto de um comportamento: (1)inibir o comportamento, (2)não reforçar o comportamento (extinção), (3)prevenir oportunidades para o comportamento ser apresentado (esquecimento), (4)não reforçar um comportamento que é incompatível com o comportamento que deseja diminuir.

Nota pessoal do autor:
Eu não preciso do apoio da ciência para não provocar medo, intimidação ou dor quando estou a comunicar com outra espécie, muito menos forçá-la a fazer o que quer que seja porque há resultados ou garantias para os humanos a apresentar ou por outras justificações que demonstram a nossa limitação de conhecimento. Deveria ser intrínseco. Não uso e não usarei materiais cujo único intuito é criar dor e sensações de desconforto ao cão, por mais sacrifícios pessoais e profissionais eu possa continuar a fazer. Rejeito retóricas do estilo “queria ver como agia com um cão agressivo”, pois durante toda a minha vida profissional passei de forma prática desde o treino militar canino a treino de ambos os extremos sociais e lido com qualquer tipo de situação com a plena consciência dos meus limites técnicos e éticos e um grande respeito individual pelas outras espécies. Fiz as minhas decisões e reflexões baseado na minha experiência e na ciência, e por isso seremos sempre eternos estudantes.

Convido a todos, independentemente da filosofia de treino, a tentarem comunicar com um gato ou um cavalo da forma como fazem com os cães, perceberão que somos uns perfeitos cobardes ignorantes ao usar intimidação e coerção com uma espécie considerada a mais domesticada e social para com os humanos.

Por outro lado, um treino baseado em 100% de reforços ou 100% de inibidores é algo tecnicamente impossível, biologicamente contra natura (relação dos custos x benefícios dos organismos) e um engano a todos os que acreditam e possam fazer disso slogans, campanha de marketing ou argumentum ad verecundiam. O simples virar as costas para o cão deixar de pular é por definição um inibidor negativo, se o comportamento diminuir. Se o comportamento continua ou aumenta, é por definição um reforço. Não são os reforços ou inibidores que são bons ou mais, é uma questão de um conhecimento atualizado, uma gestão das condições presentes e estabelecermos os nossos limites. “O maior inimigo do conhecimento não é ignorância, mas a ilusão do conhecimento.”—Daniel Boorstin

Se chegou até aqui com alguma relutância ou dúvida, está de parabéns. Recomendo novamente a leitura atenta dos tópicos acima e de todas as referências no final para que compreenda do ponto de vista científico. E recomendo também que pesquise ainda mais além disto, sempre com a dúvida presente e nunca com a influência de grupos ou mentalidades, o treino animal é metade ciência e metade arte, apenas podemos aprender a ciência, o resto… é o que faz a diferença.

Ao fazermos um trabalho profissional, devemos ter como um conhecimento base todas as referências científicas (e não referências idiotas que nos agradam encontradas facilmente na internet) atuais que nos permitirão(ou não) adequar a nossa forma de interação interespecífica. A escolha de como pretendemos que seja a nossa relação com os animais é exclusivamente nossa, não devemos é ser hipócritas ou incoerentes com o que fazemos/dizemos nem nunca nos enganarmos a nós próprios com eufemismos ou falácias sociais.

Referências

ABRANTES, R. (2011). Abrantes or Dunbar—Who’s the Best?

ABRANTES, R. (2011). Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2011). Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. (2012). A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2013). The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. (2018). Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

AMY, M. Pauli, Ellison Bentley, Kathryn A. Diehl, and Paul E. Miller (2006) Effects of the Application of Neck Pressure by a Collar or Harness on Intraocular Pressure in Dogs. Journal of the American Animal Hospital Association: May/June 2006, Vol. 42, No. 3, pp. 207-211.

BARATA, R. (2016). Signals precision in animal Training.

BARATA, R. (2016). Dominance — A Scientific View.

BARATA, R. (2017). Recompensa ou Reforço? vs Punição ou Inibição?

BARATA, R. (2017). Um profissional ou um pirata?—Uma visão antrozoológica

BARATA, R. (2017). O treino animal e a pseudociência—Raciocínio crítico.

BEKOFF, M. (2010). Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

DAWKINS, R. (2016). The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. (2015). 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

KAMINSKI, J., Hynds, J., Morris, P.&Waller, B. (2017) Human attention affects facial expressions in domestic dogs. doi:10.1038/s41598-017-12781

MCFARLAND, D. (1998). Animal Behaviour. Benjamin Cummings. 3rd ed.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

SANNI Somppi, Heini Törnqvist, Miiamaaria V. Kujala, Laura Hänninen, Christina M. Krause, Outi Vainio. Dogs Evaluate Threatening Facial Expressions by Their Biological Validity – Evidence from Gazing Patterns. PLOS ONE, 2016; 11 (1): e0143047 DOI: 10.1371/journal.pone.0143047

SZÉKELY, T. (2010). Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

YASEMIN, S. (2008). Comparison of stress and learning effects of three different training methods. http://www.retrieverpro.com/data/File/equipment/salgirliy_ws08.pdf

Animal Training and Pseudoscience—Critical Reasoning

I wrote an article in early 2017 titled “scientific or moralistic training” where I mentioned some points that I believe are increasingly influencing masses under a scientific premise. In another article, I contributed with my anthrozoological vision to classify the various groups and sub-groups of animal trainers. I recommend the reading before you continue.

In this article I will analyze some subjects with some critical reasoning and certainly repeat subjects from previous articles, but I will repeat myself whenever I verify that science is being manipulated in order to control groups. Current tribal struggles are concentrated on likes, shares, and comments on social networks, and groups need to be nurtured either by ideologies, moralities, or fallacies, most of them by narcissism or virtual schizophrenia of the author(s) and/or the need for personal promotion as a therapy for one’s own insecurity. And to make this worse, we have the social conditioning that is done through groups, the own prior judgment without the interest of researching on the subject, following the opinions of others, criticizing and condemning texts or people without reading or seeking factual validity with the themselves. Studies demonstrate the influence of social networks on the user’s daily life, including the increase of stress, our fear and another symptoms according with most recent studies. Being imprisoned in groups prevents us from thinking and look to the reality, maybe that’s why we are an easy species to train.

The pet industry itself (in increasing expansion) is increasingly influencing society, both families and professionals. They create needs, present commissioned studies, and promotes a commercially necessary ignorance where people do not know for sure why they acquire or is they really need to acquire but the real message passed is they will be better people if they do. They sell design, not knowledge or information. At the moment, several very vague studies on dogs are emphasizing the benefits of having dogs, and social blindness has never questioned the reason for such emphasis. If animal welfare (a truly fallacy and more and more a banal but commercially successful word) really matter, I wonder why there is no studies about the increasing number of behavioral problems of dogs in the last 15 years due to the dogs being more and more indoors, in artificial environments and with families constantly implementing models of anthropomorphism and babymorphism? A bit inconsistent if we look at all the current “appealing offers” on the market. The dog in the moment is a mere object exactly as before, but now camouflaged under the premise of “social utility for humans.” I also question why doesn’t exist a welfare study on animals used for social purposes? According to experts, dogs should be used in social actions within an ethical limit, but which limit? Common sense? I’m sorry, but I reject rhetoric. I am not condemning this industry, just the commercial banalization factual that it is becoming and that does not favor owners and pets. People prefer to buy a $50 toy because they “say it works” than buying a $10 book and try to better understand their pet and provide them with a life within their individual natural needs where that toy would not even be required. The same for dog trainers, who prefer to learn in seminars and believe in all romanticism passed without the interest of taking a scientific book, to study the scientific reality, its concepts, definitions, applications and practice with the greatest number of dogs possible to develop their own training method, having the notion of the practical reality and continue daily to research and study more and more.

This anthrozoological view on the subject may seem very cold or harsh words, but it is simply an anthropological, sociological and above all zoological views of a species that we deny to be just one more on this planet. And it all starts there. We try to soften our behaviours in a moralistic way by denying the science that characterizes us as animals we are.

What I am going to present in this article are not judgments, are scientific facts about reality, most often “romanticized” or ignored because don’t follow our ideals. Certainly not everyone will agree, but we must separate our emotional opinions from current scientific facts. And I give you the healthy challenge to read this article with a pragmatic view, to doubt everything that can be written here and to research not only the articles, studies and scientific references that will be in this article, but also other purely scientific and non-opinionated literatures. It is up to you to decide how you intend to lead your personal/professional life, to adapt scientific reality to your technical and ethical limits, or you can simply create a utopian world and manipulate science to try to confirm certain socially accepted theories. The scientific process itself does not prove anything, science can at best “be right” about something, and can be changed at any moment depending on the results of new studies. Studies do not prove, studies show statistical results of a particular observation. What today is A, tomorrow can be B. Right or wrong does not exist and cannot exist in science. Science is what it is, based on the study of the evidences hitherto presented, does not follow currents, cultures or personal opinions. Science is not to blame for misusing it. It is our duty to look for reliable sources when we are working with other living beings.

In this article I will focus on the dog training world, that is being what most virtual fallacies create. I note that ethology and behaviorism are being increasingly blamed, discredited and denied for the most varied ideological motives and implicit arguments for such serious statements.

But first, and because I like dictionaries, it’s necessary to define various concepts I’m going to use. Some of them I will develop in the analyzes to the varied arguments:

Science is the systematic knowledge of the physical or material world acquired through observation and experimentation. Science is a process, not a conclusion.

Morality is the principle that concerns the distinction between right and wrong or good and bad behavior.

Ethics is a moral principle or set of moral values ​​held by an individual or group

Culture is the biological adaptation of the human genus that has fundamental properties or characteristics that are subject to the same evolutionary algorithm, selective variation, retention, transmission. It is based on human nature and is constrained by it.

Thinking is the activity of the mind that tries to make sense of the events of life, we can think about what we want without any effort, which makes us desire or want something.

Reasoning is a process that helps us to accept or reject statements made by ourselves or others.

Dogmatic Thinking is characterized by a firm and blind adherence to a certain set of instructions.

Critical Thinking recognizes and appreciates contextual differences and their complexity, rejecting previous conclusions and accepting more appropriate conclusions.

A premise is a declarative sentence that serves as the basis for a reason, which will lead to a conclusion.

An argument is a set of assumptions or justifications that lead to a conclusion. This process can be good or bad, but never true or false. Arguments can be explicit (when assumptions leading to the conclusion are all stated) or implicit (when assumptions leading to the conclusion are under-understood). The latter is widely used at the advertising level. They can also be classified as valid or invalid, strong or weak, convincing or not.

A fallacy is the error in the formulation of an argument.

An opinion is the expression of a subjective belief or a position on a particular subject, not always based on true premises, and most of the time based on emotional motives or social pressures.

Rhetoric is the art of speaking and convincing others without regard to the truth of the premises.

Let us now analyze some statements:

“Ethology created the dog dominance theory.”
This statement is widely used today, so I want to look at it first. The first question I ask under this statement is: What is ethology?

Ethology is the study of animal behavior in its natural environment. The ethology approach differs from the methods used in other behavioral sciences, for example, ethology explains behavior based on its function and cause. Psychology explains the behaviors through physiological processes or mechanisms of learning and creating artificial or controlled environment to study them. Ethology studies the behavior of the animal in its natural environment and describes behavior as natural selection shaped it and developed variations. While the principles may seem the same, the approaches used determine the results of your goals. Through its approach, the ethology allowed the elaboration of etograms of several species, being the essential matrix for the study of the species, including the dogs.

Within ethology there is a discipline still somewhat taboo in the scientific community by the easy association with anthropomorphism, which is called affective ethology (Bekoff, 2010).

The affective ethology refers to the behavioral study of affective states, emotions, feelings of a species. Affective ethology is important for the treatment of animals, because the question of whether animals can feel feelings such as pain, fear, joy and happiness is at the heart of discussions about animal welfare and animal ethics. In recent years, interest in the emotions of animals has increased due to developments in affective neuroscience.

In humans, emotions are an awakening of the state of the body, accompanied by characteristic behaviors and particular inner feelings. In other animals, the way behavior is demonstrated differs from each species, so it is dangerous to try to use emotion as an approach to explain behavior.

The second question I ask under this statement is: Where did the theory of dog dominance come from? This question will be divided into two other questions, the first, what is dominance? And the second, “what is the theory of dominance of dogs?”

For the first sub-question: Dominance is not a characteristic or personality trait, it is a behavior. And what is a dominant behavior and how can dominance influence the interaction of the species?

Dominant behavior is a quantitative and qualitative behavior presented by an individual with the function of obtaining or maintaining temporary access to a particular resource, on a particular occasion, versus a particular opponent, without there being any kind of injury between the parties. If injury occurs between any of the parties, the behavior is aggressive and not dominant. Their quantitative characteristics range from slightly self-reliant to completely self-confident (Abrantes, 1997).

Dominant behavior is particularly important for social animals that need to co-inhabit and cooperate to survive. Therefore, a specific social strategy has evolved with the function of dealing with competition between partners, while conferring a greater benefit at the lowest cost.

Dominance regulates aggression in animal societies with high agonistic rates, favoring the establishment of hierarchical relationships to preserve social homeostasis (Elkins, 1969). Social hierarchies vary from species to species and are not always linear, especially in species affected with the effects of domestication, so certain terms such as Alpha have been demonstrated in several studies that do not apply in this specific context in certain species.Wolves and dogs included.

From the definition itself we notice that other words are used socially to replace “dominant”, such as “confident”, curiously with the same meaning.

From here, we can begin to conclude that ethology per se has not created any kind of dominance theory and is very clear in its definition, which leads us to the second sub-question: What is the dominance theory in dogs?

This theory was created in the world of canine training based on a lupomorphism model, which suggests that social interactions between humans and dogs should be based on the rules applied in lupine society, that is, a rigid hierarchy made by humans who must use behaviors based on the lupine society. However, this model, although still in use in dog training, began to be discredited after Dr. David Mech and his team with the development of their studies, showed that the use of the term “alpha” in the case of wolves was used erroneously from the moment studies have shown that wolves do not have such a rigid hierarchy as previously thought, but NEVER rejected that dominance does not exist in wolves. In fact, a study of social behavior among dogs demonstrated that the interactions among dogs are less stabilized than interactions among wolves (Feddersen-Petersen, 1991)

This leads us to another statement: “Dogs are not wolves, it would be like comparing humans with monkeys, so they do not form groups.”

The first part of the statement “Dogs are not wolves (…)” is easily proven at the taxonomic level. It’s correct.

The second part “(…) would be like comparing humans with monkeys”, on an evolutionary level this statement is a complete nonsense and an insult to the scientific community. First, because when we consult the evolutionary line of wolves-dogs with ape-man both in a paleo anthropological and evolutionary aspect , we realize that millions of years separate both with the complex variables and common ancestors involved in both evolutions. And second, with this statement is created an enormous argumentative incoherence that reveals a perfect ignorance on the subject and can discredit à priori all previous statements.

The last part of the statement “(…) they (dogs) do not form groups” has been widely used by the world. My questions: What is a social animal? What is social behavior?

A social animal in biology is an organism that is highly interactive with other members of its species to the point of having a distinct and recognizable society.

Social behavior is defined as interactions between individuals, usually within the same species, which are usually beneficial to one or more individuals.

Another question: Can we say that the dog is the only social animal in the world that does not form any kind of group from its social interactions?

A rapid search in reliable sources provided varied studies of this subject. In this article I compiled a series of studies and scientific papers from scientists who spent and spend decades studying canine behavior who support everything that was written above.

About behaviorism
The recent criticism of behaviorism states: “Behaviorism is bad because it punishes animals and many trainers use it for it.”

This argument is fallacious, emotional and moralistic. And let’s look why it’s inconsistent.

Again, we are blaming science for its supposed practical application and using various terms without the actual knowledge of its definitions.

What is behaviorism?
It is a theory or set of research methods in the field of psychology that aims to study behavior based on the observation and analysis of stimuli and reactions, to the detriment of introspection and consciousness. It assumes that all behaviors are reflexes produced by a response to certain environmental stimuli, or a consequence of the individual’s history, including especially reinforcement and punishment, along with the individual’s current motivational state and control stimuli. It is based on radical behaviorism, experimental behavior analysis and applied behavior analysis. We have as main developers J.B Watson, I.P. Pavlov, E. Thorndike and B.F Skinner.

To experiences where behavior was increased or reduced by consequences, Skinner called operant learning, because behavior acts in the environment. Skinner thus identified four types of operant procedures: two that reinforces/increases behavior (reinforcement) and two that decreases/inhibits behavior (inhibition).

A reinforcement is anything that increases the frequency, intensity and/or duration of a particular behavior when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behavior takes place.

An inhibitor (punishment) is anything that decreases the frequency, intensity and/or duration of a particular behavior when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behavior takes place.

In scientific definitions, as in all science, there are no negative or positive connotations of terms. It all depends on the application. And it is in the application of reinforcements and inhibitors where there is the greatest discussion. Reinforcers and inhibitors are always subject to three distinct conditions: The individual, the behavior and the moment, and they must be applied in the right quality and intensity. They should not be generalized in a mechanical way as if an absolute truth it is.

In animal training, we use expressions such as rewarding the dog or punishing the dog, which are erroneous expressions because we are not rewarding or punishing individuals, but reinforcing or inhibiting behaviors. In this article I develop this subject more succinctly, I recommend you reading it.

On the other hand, there is no consensus about what we are teaching the dog and how we are teaching it. This lack of precision is not science fault, because it is very clear of what we use, or signs, or cues or commands.

A Signal is everything that intentionally causes a change in the behavior of the receiver.

A Cue is everything that unintentionally causes a change in the behavior of the receiver.

A Command is a Signal that causes a change in the behavior of the receiver in a specific way with no variations or only extremely minor variations.

In this article I wrote and demonstrated in several practical examples how we should be clear, simple and precise in interspecies communication, with appropriate and respectful techniques following training program Itself.

In other article, I described with detail the precision in animal training.

Then, what can we conclude?

The main problem is not the science, which is very clear in its definitions, but in the practical applications of certain people, using pseudoscience to affirm or deny their thoughts, having the advantage of most people who absorb this information will not search and limit themselves to what they can read or hear on social networks, blogs, or peoples opinion.

Scientific studies must be above all a quality control for the professional, no matter the time of experience. Experience time is irrelevant. Practice time means applying knowledge and improving it, which means that we are feeding what we think right, even if it is wrong.

I can understand avoidance in speaking of certain subjects because they are very negative connotated, but the vast majority of people that avoid it do not know their real meaning, the result of all the social conditioning above written. I defend real knowledge and individual choice, the people should make their personal and professional decisions without incoherence or social pressure.

Like animals should not be a unique requirement for animal training. The notion of communicating with a different species gives us the responsibility to seek more and more scientific (trustworthy) information with a pragmatic view of everything, in order to learn even more and don’t make the mistake of believe in everything we read or hear from others. Stimulating the natural behaviors of the species and not conditioning them to social wills and pressures should be the main thing.

Don’t be what society wants you to be, or give in to their pressures. Respect other species and communicate with them not by opposition, but because there is natural feedback. Knowledge is a powerful tool and it’s free. Lack of knowledge is expensive. Nosce te ipsum.

Recommended reading references

ABRANTES, R. 1997. Dog Language. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 1997. The Evolution of Canine Social Behavior. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. 2011. Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. 2012. A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. 2012. Canine Ethogram—Social and Agonistic Behavior.

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. 2013. The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2014. Ethology. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2018. Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

ANDERSON, C. & Kilduff, G. (2009). Why dominant personalities attain influence in face-to-face gourds? The competence-signaling effects of trait dominance. Journal of Personality and Social Phychology, 96(2):491-503.-

BARATA, R. 2016. Signals precision in animal Training.

BARATA, R. 2016. Dominance—A scientific view. Etologia.pt.

BAUMEISTER, R. 2005. The cultural animal. London: Oxford University Press.

BEKOFF, M. 2010. Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

BLANK, R. & HINES, S. 2001. Biology and Political Science. New York: Routledge.

BRADSHAW, J. 2011. In Defence of Dogs. Penguin Books

BLAZINA, C., BOYRAZ, G. & SHEN-MILLER, D. 2011. The Psychology of the Human-Animal Bond. Springer.

BUSS, D. 2001. Human nature and culture: An evolutionary psychological perspective. Journal of Personality, 69,955-978.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

COPPINGER, R. and Coppinger, L. 2001. Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. Scribner.

DAWKINS, R. 2016. The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

DEMELLO, M. 2012. Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

FEDDERSEN-PETERSEN, D. The ontogeny of social play and agonistic Behaviour in selected canid species. Bonner Zoologische Beitrage. 1991;42(2):97-114

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Hundepsychologie: Sozialverhalten uns Wesen, Emotionen und Individualitat. Kosmos Verlag, Stuttgart; 2004
Feddersen-Petersen, D. Social Behaviour of dogs and related canids. In: Jensen P., ed. The behavioural biology of dogs. Trowbridge, UK,: Cromwell Press; 2007:105-119

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. 2015. 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. 2013. Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. 2007. Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

HERZOG, H. 2010. Some we love, some we hate, some we eat. HarperCollins Publishers.

HICKMAN, Cleveland P. 2008. Integrated Principles of Zoology, 14 Edition. McGraw-Hill.

HOROWITZ, Alexandra. 2014. Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. 1981. The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

JOYCE, R. 2006. The Evolution of Morality. MIT Press books.

KAMINSKI, J., Marshall-Pescini, S. 2014. The Social Dog — Behaviour and Cognition. Elsevier.

MCFARLAND, D. 2006. A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MECH, L.D. 1999. Alpha status, dominance and division of labor in wolf packs. Can. J. Zool.

MIKLÓSI, Ádám. 2015. Dog Behaviour, Evolution, and Cognition—Second edition. Oxford University Press.

MORRIS, D. 1967. The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. 1969. The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

QUARTIROLI, I. 2011. Facebook Logout—Experiences and Reasons to Leave it. Silens at Smashwords Publisher.

SANDØE, P., CORR, S. & PALMER, C. Companion Animal Ethics. Wiley Blackwell.

SERPELL, J. 2016. The Domestic Dog. Cambridge University Press.

SKINNER, B. F. 1974. About Behaviorism. Vintage Books.

SKINNER, B. F. 1969. Contingencies of reinforcement, A theoretical analysis. Meredith Corportation.

SZÉKELY, T. 2010. Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

TAYLOR, N. 2013. Human, Animals and Society, An Introduction to Human-Animal Studies. Lantern Books.

VAN DER BORG, J. 2015. Dominance in Domestic Dogs: A Quantitative Analysis of Its Behavioural Measures. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0133978.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic

WORMER, K. , BESTHORN, F. 2017. Human Behavior and the Social Environment, Macro Level— Third Edition. Oxford University Press.

O treino animal e a pseudociência—Raciocínio crítico

Eu escrevi um artigo no início de 2017 intitulado “treino científico ou moralista”, onde referi alguns pontos que considero estarem cada vez mais a influenciar grandes massas sob uma premissa científica. Noutro artigo, contribui com a minha visão antrozoologica para classificar os vários grupos e sub-grupos de treinadores na atualidade. Recomendo a leitura antes de prosseguir.

Neste artigo vou analisar alguns assuntos discutidos com algum raciocínio crítico e certamente repetir assuntos de artigos anteriores, mas irei repetir-me sempre que eu verifique que a ciência anda a ser manipulada de forma a controlar grupos. As lutas tribais atuais estão concentradas em “likes”, partilhas e comentários nas redes sociais, e os grupos necessitam de ser alimentados, seja por ideologias, moralismos ou falácias, a maioria deles pelo narcisismo, esquizofrenia virtual do(s) autor(es) e/ou pela necessidade de promoção pessoal como uma terapia para a própria insegurança. E para piorar, temos o condicionamento social que é feito através de grupos, o próprio julgamento prévio sem o interesse de pesquisar mais sobre o assunto, o seguirem as opiniões dos outros, criticarem e condenarem textos ou pessoas sem lerem ou procurarem validade factual junto dos mesmos. Estudos demonstram a influência das redes sociais no cotidiano do utilizador, inclusive no aumento do stress, no aumento do próprio medo, entre outros estudos recentes. Estarmos prisioneiros a grupos impede-nos de pensar e olhar para a realidade, certamente por isso somos uma espécie fácil de adestrar.

A própria indústria pet (em crescente expansão) influencia cada vez mais a sociedade, tanto as famílias como os profissionais. Criam necessidades, apresentam estudos encomendados e alimentam uma ignorância comercialmente necessária, onde as pessoas não sabem ao certo porque adquirem ou se realmente necessitam adquirir mas é-lhes dito que serão pessoas melhores se o fizerem. Vendem design e não conhecimento. De momento vários estudos muito vagos sobre cães andam a enfatizar os benefícios de ter cães, e a cegueira social nunca questionou o porquê de tanto ênfase. Se o tal do “bem-estar” animal (uma falácia atual), palavra essa tão banalizada mas que comercialmente tem bastante sucesso, é tão importante, questiono-me o porquê de ainda não ter sido efetuado um único estudo do número crescente de problemas comportamentais dos cães nos últimos 15 anos decorrentes dos cães estarem cada vez mais dentro de casa fechados, em ambientes artificiais e com as famílias a implementarem constantemente modelos de antropomorfismo e babymorphism? Um pouco incoerente se verificarmos todas as “ofertas” apelativas atuais de mercado. O cão de momento é um mero objeto exatamente como antes, mas agora camuflado sob a premissa de “utilidade social para os humanos”. Também questiono o porquê de não efetuarem um estudo de bem-estar aos animais utilizados para fins sociais? Segundo especialistas, os cães devem ser utilizados em ações sociais dentro de um limite ético, qual é esse limite? O bom senso dos humanos? Lamento, mas rejeito retórica. Não estou a condenar esta indústria, apenas a banalização comercial factual que a mesma está a tornar-se e que em nada favorece nem as famílias nem os animais de estimação. As pessoas preferem comprar um brinquedo de 50 euros porque “dizem que funciona” do que comprar um livro de 10 euros e tentar compreender e comunicar melhor com o seu animal de estimação e proporcionar-lhe uma vida dentro das suas necessidades naturais individuais, onde esse brinquedo nem seria necessário. O mesmo para os treinadores de cães, que preferem aprender em seminarios e acreditarem em todo o romantismo passado, sem o interesse de pegarem num livro cientifico, estudarem a realidade científica, os seus conceitos, definições, aplicações e praticarem com o maior número de cães possíveis de forma a desenvolverem o seu proprio método de trabalho, terem a noção da realidade prática e que continuem diariamente a pesquisar e estudar mais.

Esta visão antrozoológica sobre o assunto pode parecer muito fria ou de palavras duras, mas é simplesmente uma visão antropológica, sociológica e acima de tudo zoológica de uma espécie que negamos ser apenas mais uma neste planeta. E tudo começa por aí. Tentamos suavizar os nossos comportamentos de uma forma moralística, negando a ciência que nos caracteriza de animais que somos.

O que vou apresentar neste artigo não são julgamentos, são factos científicos sobre a realidade, a maioria das vezes “romantizada” ou ignorada por não seguir os nossos ideais. Certamente nem todos vão concordar, mas há que separar as nossas opiniões emocionais da factualidade científica atual. E deixo desde já o saudável desafio para ler este artigo com uma visão pragmática, duvidar de tudo o que possa ser aqui escrito e pesquisar não só os artigos, estudos e referências científicas que serão aqui deixadas, como também outras literaturas puramente científicas e não opinativas. Cabe a cada um decidir como pretende levar a sua vida pessoal/profissional, se adequar à realidade científica, aos limites técnicos e éticos, ou simplesmente criar um mundo utópico e manipular a ciência para tentar confirmar determinadas teorias socialmente aceites. O processo científico em si não prova nada, a ciência pode na melhor das hipóteses “estar certa” sobre algo, podendo a todo o momento ser alterada consoante os resultados de novos estudos. Os estudos não provam, os estudos demonstram resultados estatísticos de determinada observação. O que hoje é A, amanhã pode ser B. O certo ou errado não existe nem pode existir na ciência. A ciência é o que é, baseada no estudo das evidências até agora apresentadas, não segue correntes, culturas ou opiniões pessoais. A ciência não tem culpa que a usem erroneamente. É nosso dever procurar fontes fidedignas quando estamos a trabalhar com outros seres vivos.

Neste artigo vou focar-me no treino dos cães por de momento ser o que mais falácias virtuais cria. Reparo que cada vez mais culpabiliza-se, descredibiliza-se e nega-se a etologia e o comportamentalismo pelos mais variados motivos ideológicos e argumentos implícitos para tão sérias afirmações.

Mas em primeiro lugar, e como gosto bastante de dicionários, é necessário definir o que vários conceitos que vou utilizar realmente significam. Alguns deles vou desenvolver nas análises aos variados argumentos:

A ciência é o conhecimento sistemático do mundo físico ou material adquirido através da observação e experimentação. A ciência é um processo, não uma conclusão.

A moral é o princípio que diz respeito à distinção entre comportamento correto e errado ou bom e mau.

A ética é um princípio moral ou um conjunto de valores morais detidos por um indivíduo ou grupo

A cultura é a adaptação biológica do gênero humano que tem propriedades ou características fundamentais que estão sujeitas ao mesmo algoritmo evolutivo, variação seletiva, retenção, transmissão. Baseia-se na natureza humana e é constrangida por ela.

Pensar é a atividade da mente que tenta fazer sentido dos acontecimento da vida, podemos pensar o que nos apetecer sem qualquer tipo de esforço, o que nos faz querer ou desejar algo.

Raciocinar é um processo que nos ajuda a aceitar ou rejeitar afirmações feitas por nós próprios ou pelos outros.

O pensamento dogmático caracteriza-se por uma aderência firme e cega a um certo conjunto de instruções.

O pensamento crítico reconhece e aprecia as diferenças contextuais e a sua complexidade, rejeitando conclusões prévias e aceitando conclusões mais adequadas.

Uma premissa é uma sentença declarativa que serve de base para um raciocínio, o que levará a uma conclusão.

Um argumento é um conjunto de várias premissas ou justificações que levam a uma conclusão. Este processo pode ser bom ou mau, mas nunca verdadeiro ou falso. Os argumentos podem ser explícitos (quando as premissas que levam à conclusão são todas declaradas) ou implícitos (quando as premissas que levam à conclusão são sub-entendidas). Estes últimos são muito utilizados a nível publicitário. Também podem ser classificados como válidos ou inválidos, fortes ou fracos, convincentes ou não.

Uma falácia é o erro na formulação de um argumento.

Uma opinião é a expressão de uma crença subjectiva ou uma tomada de posição sobre um determinado assunto, nem sempre assentada em premissas verdadeiras, e a maioria das vezes assentada em motivos emocionais ou pressões sociais.

A retórica é a arte de falar e convencer os outros sem ter em consideração a verdade das premissas.

Vamos agora analisar algumas afirmações:

“A etologia criou a teoria da dominância dos cães”.
Esta afirmação é bastante utilizada atualmente e por isso quero analisá-la em primeiro lugar. A primeira pergunta que eu faço sob esta afirmação é: O que é a etologia?

A etologia é o estudo do comportamento animal no seu ambiente natural. A abordagem da etologia difere dos métodos utilizados noutras ciências do comportamento, por exemplo, a etologia explica o comportamento baseado na sua função e causa. A psicologia explica os comportamentos através de processos fisiológicos ou mecanismos de aprendizagem e cria ambiente artificiais ou controlados para estudá-los. A etologia estuda o comportamento do animal no seu ambiente natural e descreve o comportamento como a seleção natural o moldou e desenvolveu variações. Embora os princípios possam parecer os mesmos, as abordagens utilizadas determinam o resultado dos seus objetivos. Através da sua abordagem, a etologia permitiu a elaboração de etogramas de várias espécies, sendo a matriz essencial para o estudo das mesmas, incluindo os cães.

Dentro da etologia existe uma disciplina ainda um pouco taboo no meio científico pela fácil associação com o antropomorfismo, que tem como nome etologia afetiva (Bekoff, 2010).

A etologia afetiva refere-se ao estudo comportamental dos estados afetivos, emoções, sentimentos de uma espécie. A etologia afetiva é importante para o tratamento de animais, pois a questão de saber se os animais podem sentir sentimentos como dor, medo, alegria e felicidade é o cerne das discussões sobre o bem-estar animal e a ética animal. Nos últimos anos, o interesse pelas emoções dos animais aumentou devido aos desenvolvimentos na neurociência afetiva.

De referir que nos humanos, as emoções são um despertar do estado do corpo, acompanhado de comportamentos característicos e sentimentos internos particulares. Nos restantes animais, a forma de como o comportamento é demonstrado difere de cada espécie, sendo assim perigoso tentar utilizar a emoção como uma abordagem para explicar determinado comportamento.

A segunda pergunta que faço sob esta afirmação é: De onde surgiu a teoria da dominância dos cães? Esta pergunta vai dividir-se em duas outras perguntas, a primeira, o que é a dominância? E a segunda, o que é a teoria da dominância dos cães?”

Para a primeira sub-pergunta: Dominância não é uma característica ou traço de personalidade, é um comportamento. E o que é um comportamento dominante e como a dominância pode influenciar a interação da espécie?

O comportamento dominante é um comportamento quantitativo e qualitativo apresentado por um indivíduo com a função de obter ou manter acesso temporário a um recurso em particular, numa ocasião em particular, versus um oponente em particular, sem existir qualquer tipo de injúria entre as partes. Se entre qualquer uma das partes ocorrer injúria, o comportamento é agressivo e não dominante. As suas características quantitativas variam de ligeiramente auto-confiante a completamente auto-confiante (Abrantes, 1997).

O comportamento dominante é particularmente importante para animais sociais que necessitam de co-habitar e cooperar para sobreviver. Portanto, uma estratégia social específica evoluiu com a função de lidar com a concorrência entre companheiros, enquanto confere um maior benefício ao menor custo.

A dominância regula a agressão em sociedades animais com altas taxas agonísticas, favorecendo o estabelecimento de relações hierárquicas para preservar a homeostase social (Elkins, 1969). Hierarquias sociais variam de espécie para espécie e nem sempre são lineares, principalmente em espécies afetadas com os efeitos de domesticação, por isso determinados termos como Alpha, foram demonstrados em variados estudos que não se aplicam nesse contexto específico em determinadas espécies, estando o lobo e o cão incluídos.

A partir da própria definição reparamos que outras palavras são utilizadas socialmente para substituir “dominante”, tal como “confiante”, curiosamente com o mesmo significado.

A partir daqui podemos começar a concluir que a etologia per se não criou qualquer tipo de teoria da dominância e é bem clara na sua definição, o que nos leva para a segunda sub-pergunta: O que é a teoria da dominância nos cães?

Essa teoria foi criada no mundo do treino canino baseada num modelo de lupomorfismo (lupomorphism), que sugere que as interações sociais entre os humanos e cães devem ser baseadas nas regras aplicadas na sociedade lupina, ou seja, uma rígida hierarquia feita pelos humanos que devem utilizar comportamentos baseados na sociedade lupina. Contudo, este modelo embora ainda em uso no treino de cães, começou a ser desacreditado depois que o Dr. David Mech e a sua equipa com a evolução dos seus estudos, mostraram que o uso do termo “alpha” no caso dos lobos foi usada de forma errônea a partir do momento que os estudos mostraram que os lobos não possuem uma hierarquia tão rígida conforme se pensava antes, mas NUNCA rejeitou que a dominância não existe nos lobos. Aliás, um estudo efetuado no comportamento social entre os cães demonstrou que as interações dos cães são menos estabilizadas do que as interações entre os lobos (Feddersen-Petersen, 1991)

Isto leva-nos a outra afirmação: “Os cães não são lobos, seria como comparar os humanos com os macacos e por isso eles não formam grupos”.

A primeira parte da afirmação “Os cães não são lobos (…)” é facilmente comprovada a nível taxonómico. Está correto.

A segunda parte “(…) seria como comparar os humanos com os macacos”, a nível evolucionário esta afirmação é um perfeito disparate e um insulto à comunidade científica. Primeiro, porque ao consultarmos a linha evolucionária dos lobos-cães com macaco-homem tanto num aspecto paleo-antropológico como num aspecto evolucionário reparamos que milhões de anos separam ambos com as complexas variáveis e ancestrais comuns envolventes em ambas as evoluções. E segundo, com esta afirmação é criada uma incoerência argumentativa enorme que revela uma perfeita ignorância sobre o assunto e pode desacreditar à priori todas as afirmações anteriores.

A última parte da afirmação “(…) eles (cães) não formam grupos” tem sido amplamente utilizada pelo mundo. As minhas questões: O que é um animal social? O que é comportamento social?

Um animal social, em biologia, é um organismo que é altamente interactivo com outros membros da sua espécie ao ponto de terem uma sociedade distinta e reconhecível.

O comportamento social é definido como interações entre indivíduos, normalmente dentro da mesma espécie, que geralmente são benéficas para um ou mais indivíduos.

Outra questão: Podemos assim afirmar que o cão é o único animal social do mundo que não forma qualquer tipo de grupo a partir das suas interações sociais?

Uma rápida pesquisa em fontes fidedignas forneceu variados estudos efetuados desta temática. Neste meu artigo compilei uma série de estudos e artigos científicos de cientistas que passaram/passam décadas a estudar o comportamento canino e que suportam tudo o que foi escrito acima.

Sobre o comportamentalismo
As recentes críticas do comportamentalismo têm como afirmação: “O comportamentalismo é mau porque castiga os animais e muitos treinadores o utilizam para isso”.

Este argumento é falacioso, emocional e moralista. E vamos analisar o porquê da sua inconsistência.

Novamente, estamos a culpar a ciência pela sua suposta aplicação prática e a utilizar vários termos sem o conhecimento real das suas definições.

O que é o comportamentalismo?
É uma teoria ou conjunto de métodos de investigação na área da Psicologia que pretende estudar o comportamento com base na observação e análise de estímulos e reacções, em detrimento da introspecção e da consciência. Assume que todos os comportamentos são reflexos produzidos por uma resposta a certos estímulos do ambiente, ou uma consequência da história desse indivíduo, incluindo especialmente reforço e punição, juntamente com o estado motivacional atual do indivíduo e os estímulos de controle. Tem como bases o comportamentalismo radical, análise experimental do comportamento e análise aplicada do comportamento. Temos como principais desenvolvedores J.B Watson, I.P. Pavlov, E. Thorndike e B.F Skinner.

Às experiências onde o comportamento era aumentado ou reduzido pelas consequências, Skinner chamou de aprendizagem operante, porque o comportamento atua no ambiente. Skinner identificou assim quatro tipos de procedimentos operantes: dois que reforçavam/aumentavam o comportamento (reforço) e dois que diminuíam/inibiam o comportamento (inibidor).

Um reforço é tudo o que aumenta a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.

Um inibidor (castigo/punição) é tudo o que diminui a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.

Nas definições científicas, assim como em toda a ciência, não há conotações negativas ou positivas dos termos. Tudo depende da aplicação. E é na aplicação de reforços e inibidores onde existe a maior discussão. Os reforçadores e inibidores estão sempre sujeitos a três condições distintas: Ao indivíduo, ao comportamento e ao momento, e devem ser aplicados na qualidade e intensidade certa. Não devem ser generalizados de uma forma mecânica como se de uma verdade absoluta se tratasse.

No treino animal, utilizam-se expressões como recompensar o cão ou punir o cão, expressões essas errôneas, porque não estamos a recompensar ou punir indivíduos, mas sim a reforçar ou inibir um comportamento. Neste meu artigo eu desenvolvo este assunto mais sucintamente, recomendo a leitura.

Por outro lado, não existe um consenso de termos do que estamos a ensinar ao cão e como o estamos a ensinar. Esta falta de precisão não é por culpa da ciência, porque ela é bem clara do que utilizamos, ou sinais, indícios ou comandos.

Um sinal é tudo o que intencionalmente causa a alteração do comportamento do receptor.

Um indício (Cue) é tudo o que de forma não-intencional causa a alteração do comportamento do receptor.

Um comando é um sinal que causa a alteração do comportamento do receptor de uma forma especifica sem variação ou com uma variação extremamente mínima.

Neste meu artigo escrevo e demonstro na prática vários exemplos de como devemos ser claros, simples e precisos na comunicação inter-espécie, com as técnicas adequadas (respeitando a espécie) à programação do próprio ensino.

E neste, descrevo mais em pormenor a precisão no treino animal.

O que podemos então concluir?

O problema central não está na ciência, que é muito clara nas suas definições, mas sim nas aplicações práticas de determinadas pessoas, utilizando a pseudociência tanto para tentar afirmar como para negar, tendo a vantagem da maioria das pessoas que absorvem essa informação não vão pesquisar e limitam-se ao que possam ler ou ouvir nas redes sociais, blogs ou opiniões de pessoas por muito famosas que possam (querer) ser.

Os estudos científicos devem ser acima de tudo um controle de qualidade para o profissional, não interessando o tempo de experiência. O tempo de experiência é irrelevante. O tempo de prática significa aplicar os conhecimentos e (às vezes) aprimorá-los, o que significa que pouco pode mudar e apenas estamos a alimentar o que achamos certo, mesmo que possa ser conotado de errado ou vice-versa.

Em parte posso entender a evitação em falar de certos assuntos por tão negativos eles estão conotados, mas a grande maioria das pessoas que evitam não sabem o seu real significado, resultado de todos os condicionamentos sociais acima escritos. Eu defendo o real conhecimento e que cada pessoa, como indivíduo, faça as suas decisões pessoais e profissionais sem incoerências ou pressão social.

O gostar de animais não deve ser um requisito único para o treino animal. A noção de estarmos a comunicar com uma espécie diferente dá-nos a responsabilidade de procurar cada vez mais informação científica (fidedigna) com uma visão pragmática em tudo, de forma a procurarmos ainda mais e não cairmos no erro de acreditar em tudo o que lemos ou ouvimos dos outros. Estimular os comportamentos naturais da espécie e não os condicionar às vontades e pressões sociais deve ser o principal.

Não seja o que a sociedade quer, nem ceda às suas pressões. Respeite as outras espécies e comunique com elas não por oposição, mas porque existe um feedback natural entre vocês. O conhecimento é uma ferramenta poderosa e é gratuita. A falta de conhecimento é caríssima. Nosce te ipsum.

Referências de leitura complementares recomendadas

ABRANTES, R. 1997. Dog Language. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 1997. The Evolution of Canine Social Behavior. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. 2011. Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. 2012. A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. 2012. Canine Ethogram—Social and Agonistic Behavior.

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. 2013. The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2014. Ethology. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2018. Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

ANDERSON, C. & Kilduff, G. (2009). Why dominant personalities attain influence in face-to-face gourds? The competence-signaling effects of trait dominance. Journal of Personality and Social Phychology, 96(2):491-503.-

BARATA, R. 2016. Signals precision in animal Training.

BARATA, R. 2016. Dominance—A scientific view. Etologia.pt.

BAUMEISTER, R. 2005. The cultural animal. London: Oxford University Press.

BEKOFF, M. 2010. Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

BLANK, R. & HINES, S. 2001. Biology and Political Science. New York: Routledge.

BRADSHAW, J. 2011. In Defence of Dogs. Penguin Books

BLAZINA, C., BOYRAZ, G. & SHEN-MILLER, D. 2011. The Psychology of the Human-Animal Bond. Springer.

BUSS, D. 2001. Human nature and culture: An evolutionary psychological perspective. Journal of Personality, 69,955-978.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

COPPINGER, R. and Coppinger, L. 2001. Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. Scribner.

DAWKINS, R. 2016. The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

DEMELLO, M. 2012. Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

FEDDERSEN-PETERSEN, D. The ontogeny of social play and agonistic Behaviour in selected canid species. Bonner Zoologische Beitrage. 1991;42(2):97-114

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Hundepsychologie: Sozialverhalten uns Wesen, Emotionen und Individualitat. Kosmos Verlag, Stuttgart; 2004
Feddersen-Petersen, D. Social Behaviour of dogs and related canids. In: Jensen P., ed. The behavioural biology of dogs. Trowbridge, UK,: Cromwell Press; 2007:105-119

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. 2015. 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. 2013. Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. 2007. Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

HERZOG, H. 2010. Some we love, some we hate, some we eat. HarperCollins Publishers.

HICKMAN, Cleveland P. 2008. Integrated Principles of Zoology, 14 Edition. McGraw-Hill.

HOROWITZ, Alexandra. 2014. Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. 1981. The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

JOYCE, R. 2006. The Evolution of Morality. MIT Press books.

KAMINSKI, J., Marshall-Pescini, S. 2014. The Social Dog — Behaviour and Cognition. Elsevier.

MCFARLAND, D. 2006. A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MECH, L.D. 1999. Alpha status, dominance and division of labor in wolf packs. Can. J. Zool.

MIKLÓSI, Ádám. 2015. Dog Behaviour, Evolution, and Cognition—Second edition. Oxford University Press.

MORRIS, D. 1967. The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. 1969. The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

QUARTIROLI, I. 2011. Facebook Logout—Experiences and Reasons to Leave it. Silens at Smashwords Publisher.

SANDØE, P., CORR, S. & PALMER, C. Companion Animal Ethics. Wiley Blackwell.

SERPELL, J. 2016. The Domestic Dog. Cambridge University Press.

SKINNER, B. F. 1974. About Behaviorism. Vintage Books.

SKINNER, B. F. 1969. Contingencies of reinforcement, A theoretical analysis. Meredith Corportation.

SZÉKELY, T. 2010. Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

TAYLOR, N. 2013. Human, Animals and Society, An Introduction to Human-Animal Studies. Lantern Books.

VAN DER BORG, J. 2015. Dominance in Domestic Dogs: A Quantitative Analysis of Its Behavioural Measures. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0133978.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic

WORMER, K. , BESTHORN, F. 2017. Human Behavior and the Social Environment, Macro Level— Third Edition. Oxford University Press.

Reward or Reinforce? vs Punish or Inhibit?

It is common these days to hear different terms in animal training, especially in canine training, which (supposedly) have the same applicability in practice.

Over the years I have realized that many terms are used because of their own social conditioning in using certain terms because they sound better in our ears. Many professionals use and teach these terms of future generations in the name of science itself.

Something that has identified me a lot with the Ethology Institute was the taste for dictionaries and to follow precise scientific standards when we talk about something, after all we all apply science in practice and before doing we need to know what we are talking about.

I think it is important for professionals first to know the definitions of the terms they use and then decide on their conscience if they consider it appropriate to use them even if they do not follow the scientific standard. Everyone is free to choose what kind of professional they want to be and what kind of professionals they want to train.

Words like “reinforcement” and “punishment”, are always spoken with certain connotations, something out of phase of science as I wrote in this article.

We need to reflect on certain terms and decide for ourselves if we want to follow scientific terms or socially accepted terms.

One of the most common is the word “reward”.

A reward is a retribution, compensation for meritorious action; Act or effect of reward; Premium; Award.

Reinforcement is a process where a certain response becomes strengthened as a result of learning.
Or
Is anything that increases the frequency, intensity, and/or duration of a particular behaviour when displayed—Positive Reinforcement (+)—or removed-Negative Reinforcement (-)—simultaneously or immediately after the behaviour is presented.

Occasionally the use of the word “reward” and the poor explanation of what the word means by those who use it misleads many families with pets, and not infrequently transmits the information we are “bribing” by creating labels to the work of that professional and disqualifying an entire group if something does not work.

Skinner himself in 1987 contested the use of this term by writing that “The strengthening effect is lost when reinforcements are called rewards (…)People are rewarded, but behaviour is reinforced.”

The same goes for “Punishment”

These words translated directly from English have very negative connotations when translated and even religious connotation in many countries.

It is also commonly said to be automatically connotated as something bad.

A punishment is an act or effect of punishment; A punishment imposed on someone.

An inhibitor is something that produces an inhibition; That or which has the ability to diminish or suppress the activity of an organic substance.

Thus, resulting from all his linguistic experience throughout the world, Dr. Roger Abrantes began to use the word inhibitor in the operant concept by scientifically better fitting the definition.

In this way, an inhibitor is anything that decreases the frequency, intensity and/or duration of a particular behaviour when presented—positive inhibitor (+)—or removed—negative inhibitor (-)—simultaneously or immediately after the behaviour is presented.

All the connotations given in terms of being socially accepted do nothing to help in the transmission of knowledge both to pet owners and to future professionals who directly apprehend these terms and place them in denial as to the practical use of these terms, nor in respect that science itself deserves. Science is neither good nor bad, science is what it is.

I defend the clarification and the actual scientific knowledge of certain terms, the extremisms and conditioning of the society itself will not help the existing professionals or future ones to have a critical thought in what they do, something that I consider essential when we are dealing with other living beings and we must respect them as such.

Without judgments, I leave to our reflection and decision:
– Scientifically, are we rewarding/punishing the dog or reinforcing/inhibiting its behaviour?
– Will we really be precise with us when we are working with other species to the point that we have the notion that applying a standard reinforce/inhibitor does not always work?
– Is it correct to put labels on our work as a form of marketing or social currents, when in fact we scientifically apply reinforcements and inhibitors in interspecific interactions and doesn’t mean that we are either “good” or “bad”?
– Is it better to use: Easy socially saturated words or simply explain the scientific definition and terms correctly?

Always be in doubt of what you read and hear, always look for more and always think for yourself. Carpe Diem!

References 

ABRANTES, R. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2013). The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

BARATA, R. (2017). Scientific or Moralistic Training? Etologia.pt

GADBOIS, S. (2015). 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GROSS, R. (2010). Psychology, the Science of Mind and Behaviour, Sixth Edition. Holder Education.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic

Recompensa ou Reforço? vs Punição ou Inibição?

É comum nos dias de hoje ouvirmos diferentes termos no treino animal, principalmente no treino canino, que têm (supostamente) na prática a mesma aplicabilidade.

Ao longo destes anos percebi que muitos termos são utilizados devido a um próprio condicionamento social no uso de determinados termos por soarem melhor nos ouvidos. Vários profissionais utilizam e ensinam esses termos às futuras gerações em nome da própria ciência.

Algo que me identificou bastante com o Ethology Institute foi o gosto por dicionários e de seguirmos padrões científicos precisos quando falamos de algo, afinal todos nós aplicamos a ciência na prática e antes de fazermos necessitamos de saber do que estamos a falar.

Considero importante os profissionais primeiramente saberem as definições dos termos que utilizam e depois decidirem por sua consciência se consideram apropriado utilizá-los mesmo não seguindo o padrão científico. Cada um é livre de escolher que tipo de profissional quer ser e que tipo de profissionais quer formar.

Palavras como “reforço ” e “punição”, sempre são faladas já com determinadas conotações, algo desfasado da ciência como já escrevi neste artigo.

Precisamos assim refletir sobre determinados termos e decidir por nós próprios se queremos seguir termos científicos ou termos socialmente aceites.

Um dos mais comuns é a palavra “Recompensa”.

Uma recompensa é uma retribuição, compensação por ação meritória; ato ou efeito de recompensar; Prémio; Galardão.

Um reforço/reforçamento é um processo onde certa resposta torna-se fortalecida como resultado de uma aprendizagem.
Ou
É tudo o que aumenta a frequência, intensidade e/ou duração de um comportamento em particular quando apresentado—Reforço positivo (+)—ou removido—Reforço negativo(-)—em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento ser apresentado.

Ocasionalmente, o uso da palavra “recompensa” e a fraca explicação do que a palavra significa por parte de quem a usa induz em erro muitas famílias com animais de estimação, e não muito raro transmite a informação que estamos a “subornar”, criando etiquetas sociais ao trabalho das pessoas e descredibilizando um grupo inteiro caso algo não funcione.

O próprio Skinner em 1987 contestou o uso desse termo ao escrever que “O efeito de fortalecimento é perdido quando os reforços são chamados recompensas (…) As pessoas são recompensadas, mas o comportamento é reforçado.”

O mesmo se passa com “Punição” ou “Castigo”

Essas palavras traduzidas diretamente do Inglês tem conotações muito negativas e em muitos países até religiosa.

Também é comum esta palavra ser automaticamente conotada como algo mau.

Uma punição é um acto ou efeito de punir; Uma pena; Um castigo imposto a alguém.

Um inibidor é algo que produz uma inibição; que ou o que possui a a capacidade de diminuir ou suprimir a atividade de uma substância orgânica.

Assim,resultando de toda a sua experiência linguística ao longo destes anos pelo mundo, o Dr. Roger Abrantes começou a utilizar a palavra inibidor no conceito operante por cientificamente melhor se adequar à definição.

Desta forma, um inibidor é tudo o que diminui a frequência, intensidade e/ou duração de um comportamento em particular quando apresentado—Inibidor positivo (+)—ou removido—Inibidor negativo(-)—em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento ser apresentado.

Todas as conotações dadas a termos de forma a serem socialmente aceites em nada ajudam na transmissão do conhecimento tanto para famílias com animais de estimação como para futuros profissionais que apreendem diretamente estes termos e os colocam em negação quanto ao uso prático destes termos, nem no respeito que a própria ciência merece. A ciência não é boa nem má, a ciência é o que é.

Eu defendo a clarificação e o real conhecimento científico de determinados termos, os extremismos e condicionamentos da própria sociedade não ajudarão os profissionais existentes nem os futuros a terem um pensamento crítico no que fazem, algo que considero fulcral quando estamos a lidar com outros seres vivos e os devemos respeitar como tal.

Sem julgamentos, deixo para nossa reflexão e decisão:
– Cientificamente, estamos a recompensar/punir o cão ou a reforçar/inibir o seu comportamento?
– Seremos realmente precisos connosco quando estamos a trabalhar com outra espécie ao ponto de termos a noção de que aplicar um reforço/inibidor standard nem sempre funciona?
– Será correto colocarmos etiquetas no nosso trabalho como forma de marketing ou correntes sociais, quando na verdade cientificamente ao aplicamos reforços ou inibidores nas interações interespecíficas não significa estarmos a ser “bons” ou “maus”?
– Será mais correto utilizar palavras fáceis socialmente saturadas ou explicar de forma simples a definição científica e os termos corretamente?

Esteja sempre na dúvida do que lê e ouve, procure sempre mais e pense sempre por si. Carpe Diem!

Referências

ABRANTES, R. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2013). The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

BARATA, R. (2017). Scientific or Moralistic Training? Etologia.pt

GADBOIS, S. (2015). 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GROSS, R. (2010). Psychology, the Science of Mind and Behaviour, Sixth Edition. Holder Education.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic

Um profissional ou um pirata?—Uma visão antrozoológica

Este texto está compactado em artigo e está de forma completa no livro “Uma nova visão sobre o treino animal”.

No mundo do treino animal deparamo-nos com a essência do homem primitivo na criação de grupos dentro da sua tribo.

O facto de não existir uma profissionalização da atividade a nível mundial, leva-nos a discussões longas, a maioria ideológicas ou moralísticas.

No âmbito antrozoológico, que também engloba a componente filosófica, raciocino bastante sobre esta questão, sem julgamentos ou pensamento dogmático, utilizo o pensamento crítico. A minha maior reflexão é do porquê desta atividade não ser profissionalizada visto que os animais não-humanos estão a viver sobre os nossos caprichos há milhares de anos e do porquê do pouco reconhecimento existente ainda estar preso às correntes das utilizações dos animais para fins de interesse governamental.

Não é a minha função afirmar o que é certo ou errado, mas sim um dever escrever a forma como eu vejo esta situação através de um raciocínio dedutivo, deixando para vossa análise as várias diferenças do discurso argumentativo vs discurso retórico, entre opiniões e afirmações e entre factos e falácias.

Também não coloco em questão o gosto e dedicação de todos os grupos pelos animais não-humanos, o meu papel nunca será de juiz, afinal concordância e respeito pelas pessoas são dois conceitos diferentes e características individuais de cada indivíduo.

Eu sempre gosto de fazer as distinções destes termos para que sigamos todos a mesma linha de raciocínio, porque não é raro a utilização destes termos sem o conhecimento do verdadeiro significado.

Pensar é a atividade da mente que tenta fazer sentido dos acontecimento da vida, podemos pensar o que nos apetecer sem qualquer tipo de esforço, o que nos faz querer ou desejar algo.

Raciocinar é um processo que nos ajuda a aceitar ou rejeitar afirmações feitas por nós próprios ou pelos outros.

O pensamento dogmático caracteriza-se por uma aderência firme e cega a um certo conjunto de instruções.

O pensamento crítico reconhece e aprecia as diferenças contextuais e a sua complexidade, rejeitando conclusões prévias e aceitando conclusões mais adequadas.

Uma premissa é uma sentença declarativa que serve de base para um raciocínio, o que levará a uma conclusão.

Um argumento é um conjunto de várias premissas ou justificações que levam a uma conclusão. Este processo pode ser bom ou mau, mas nunca verdadeiro ou falso. Os argumentos podem ser explícitos (quando as premissas que levam à conclusão são todas declaradas) ou implícitos (quando as premissas que levam à conclusão são sub-entendidas). Estes últimos são muito utilizados a nível publicitário. Também podem ser classificados como válidos ou inválidos, fortes ou fracos, convincentes ou não.

Uma falácia é o erro na formulação de um argumento.

Uma opinião é a expressão de uma crença subjectiva ou uma tomada de posição sobre um determinado assunto, nem sempre assentada em premissas verdadeiras, e a maioria das vezes assentada em motivos emocionais ou pressões sociais.

A retórica é a arte de falar e convencer os outros sem ter em consideração a verdade das premissas.

A minha analogia com o “pirata” segue na sua definição de adjetivo de não ser original e/ou na definição informal de um indivíduo ardiloso. Tanto profissionais como piratas existem nos grupos abaixo como irão confirmar.

Quando trabalhamos com seres vivos, devemos ter a ciência sempre como base de tudo e não o pensamento dogmático, retórica ou falácias de generalização e excepção.

É de extremo interesse refletir as batalhas grupais dentro das tribos modernas sobre este assunto e tentarmos com questões diretas chegar a várias respostas possíveis de implementação imediata.

De momento, classifico três tipos de grupos com os respectivos sub-grupos :

– Grupos que reconhecem a sua glória através de demonstrações de poder (troféus, medalhas, diplomas) na sua maioria com animais previamente selecionados e treinados de forma contínua para o efeito, por vezes com a necessidade de uma rápida aprendizagem devido a condicionamentos temporais, divergindo a realidade da necessidade social. Estes grupos subdividem-se em indivíduos que apenas se dedicam à atividade específica que estão credenciados ou reconhecidos pelos devidos clubes desportivos ou possíveis entidades governamentais, em ambos os casos, e repito, somente para a atividade específica; Em indivíduos que utilizam as demonstrações de poder para generalizar a atividade a outras áreas da atividade como se fosse tudo uma só verdade; Em indivíduos que juntam os dois sub-grupos acima e os utilizam como forma de persuasão, intimidação ou simplesmente de rebaixamento do próximo; E em indivíduos que utilizam a sua glória apenas para fins lúdicos e/ou pessoais.

– Grupos que reconhecem a sua glória através de formações, leituras, serviços sociais e atividades similares. Estes grupos subdividem-se em indivíduos que necessitam de atualização permanente na sua área específica de atuação; Em indivíduos que se regem bastante pela teoria e a prática está limitada a essa teoria, tendo como demonstração animais previamente selecionados e de preferência já com uma boa aprendizagem do que vai ser demonstrado; Em indivíduos que através da sua experiência em determinada atividade que envolvam animais não-humanos começam a trabalhar com os mesmos sem prévio conhecimento científico mas por imitação teórica/prática; Em indivíduos que equilibram a teoria com a prática, com os próprios limites auto-impostos da atividade específica, que procuram uma constante melhoria mesmo que iniciem-se noutras áreas da atividade; E em indivíduos que, pela constante presença em eventos, workshops ou outras atividades teóricas, iniciam a sua atividade. Dentro deste último sub-grupo, subdividimos em indivíduos que sempre procuram atualização com o conhecimento dos seus limites e em indivíduos que criam pensamentos dogmáticos, não saindo da teoria. Dentro deste grupo também é commumente vermos demonstrações de poder ou os factores temporais da aprendizagem do grupo acima (principalmente em empresas) e algumas características do grupo seguinte.

– Grupos que reconhecem a sua glória pela experiência pessoal e/ou pseudo conhecimento através de leituras sociais sobre o assunto (pesquisa google e imitação básica de profissionais existentes). Estes grupos subdividem-se em indivíduos que têm como exemplo apenas cães próprios e criam um conhecimento universal ; Em indivíduos que iniciam a atividade sem qualquer conhecimento científico e puramente com pensamento económico (estes utilizam a retórica e argumentos implícitos), criando verdades absolutas, a necessidade para as pessoas, garantias de resultados, o encobrimento do seu trabalho ou a prática devidamente selecionada, de preferência que possa trazer protagonismo ou criar empatia social, a maioria relacionada a projetos sociais. Este sub-grupo é adepto de ter várias decorações na vestimenta (patches, medalhas, etc…) como forma de persuasão ou credibilidade e tem interligações diretas com os grupos acima.

Tenho um artigo sobre o treino científico ou moralístico que recomendo fortemente a leitura para uma melhor abrangência de todos os conceitos presentes. Clique aqui para aceder ao artigo.

Existem também qualificações especificas que são deturpadas ou generalizadas que apenas são obtidas a nível universitário. Não seria muito diferente de um oftalmologista fazer trabalhos dentários porque a sua “área de atuação” é próxima uma da outra.

O moral e ética deve estar acima de tudo em raciocinarmos sobre os nossos limites.

É uma questão de equilíbrio, nem muito tempo só com teoria nem muito tempo só com prática, é assim que se originam extremismos e incoerência em todos os grupos. Não é culpa nossa, é a nossa essência cultural e social. Mas podemos mudar.

Será que ao termos Profissionais e Piratas em todos os grupos, uma discussão dos pontos em comum entre os grupos será o ponto de partida para reflectir sobre as discordâncias e tentarmos todos remar para o mesmo lado: O “tal” do Bem-estar animal?

Agora cabe a si analisar e decidir: Um Profissional ou um Pirata?

REFERÊNCIAS

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer! Ethology Institute Cambridge.

BARATA, R. 2017. Scientific or Moralistic Training?. Etologia.pt.

DEMELLO, M. (2012). Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

GROSS, R. (2010). Psychology, the Science of Mind and Behaviour, Sixth Edition. Holder Education.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

MORRIS, D. (1967). The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

MORRIS, D. (2002). PeopleWatching. Vintage Books.

SCOTT, J. P. (1976). Violence and social Disaggregation. Aggressive Behavior, 1, 235-260.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

A Professional or A Pirate?— An Anthrozoological View

This is a compressed text to an article. The complete text will be available in “Teach without Speech” Book.

In animal training world, we back to the primitive man essence in creating groups within his tribe.

The fact that there is no worldwide professionalization of this activity, leads us to long discussions, mostly of them are ideological or moralistic.

In the anthrozoological context, which also encompasses the philosophical component, I reason a lot on this question, without judgments or dogmatic thinking, I use critical thinking. My greatest reflection, it is why this activity is not professionalized since non-human animals have been living on our whims for thousands of years and why the little recognition that exists is still tied to animal use for purposes of Governmental organization interests.

It is not my job to affirm what is right or wrong, but rather a duty to write how I view this situation through deductive reasoning, leaving for your analysis the various differences of argumentative discourse vs. rhetorical discourse, between opinions and assertions, and Between facts and fallacies.

I also do not question the care and dedication of all groups with nonhuman animals, my role will never be a judge, after all agreement and respecting people are two different concepts and individual characteristics of each individual.

I always like to make the distinctions in these terms so that we all follow the same line of reasoning, because it is not uncommon to use these terms without the knowledge of their true meaning.

Thinking is the activity of the mind that tries to make sense of the events of life, we can think about what we want without any effort, which makes us desire or want something.

Reasoning is a process that helps us to accept or reject statements made by ourselves or others.

Dogmatic Thinking is characterized by a firm and blind adherence to a certain set of instructions.

Critical Thinking recognizes and appreciates contextual differences and their complexity, rejecting previous conclusions and accepting more appropriate conclusions.

A premise is a declarative sentence that serves as the basis for a reason, which will lead to a conclusion.

An argument is a set of assumptions or justifications that lead to a conclusion. This process can be good or bad, but never true or false. Arguments can be explicit (when assumptions leading to the conclusion are all stated) or implicit (when assumptions leading to the conclusion are under-understood). The latter is widely used at the advertising level. They can also be classified as valid or invalid, strong or weak, convincing or not.

A fallacy is the error in the formulation of an argument.

An opinion is the expression of a subjective belief or a position on a particular subject, not always based on true premises, and most of the time based on emotional motives or social pressures.

Rhetoric is the art of speaking and convincing others without regard to the truth of the premises.

My analogy with the “pirate” follows in his definition of the adjective not to be original and/or in the informal definition of an artful. Both professionals and pirates exist in the groups below as you will confirm.

When we work with living beings, we should always have science as the basis of everything and not dogmatic thinking, rhetoric or fallacies of generalization and exception.

It is of extreme interest to reflect the group battles within the modern tribes on this subject and to try with direct questions to arrive at several possible answers of immediate implementation.

For the moment, I classify three types of groups with their sub-groups:

– Groups that recognize their glory through demonstrations of power (trophies, medals, diplomas) mostly with animals previously selected and trained continuously for this purpose, sometimes with the need for rapid learning due to temporal conditioning, diverging Reality of social need. These groups are subdivided into individuals who are only dedicated to the specific activity that are accredited or recognized by the appropriate sports clubs or possible governmental entities, in both cases, and I repeat, only for the specific activity; In individuals who use the demonstrations of power to generalize the activity to other areas of activity as if it were all one truth; In individuals who join the two subgroups above and use them as a form of persuasion, intimidation or simply demotion of the next; And in individuals who use their glory only for playful and / or personal purposes.

– Groups that recognize their glory through training, readings, social services and similar activities. These groups are subdivided into individuals who need permanent updating in their specific area of ​​activity; In individuals who are largely governed by theory and the practice it is limited to this theory, having as a demonstration animals previously selected and preferably already with a good learning of what will be demonstrated; In individuals who through their experience in a certain activity involving non-human animals begin to work with them without previous scientific knowledge but by theoretical/practical imitation; In individuals who balance theory with practice, with their own self-imposed limits on specific activity, who seek constant improvement even if they start in other areas of activity; And in individuals who, by their constant presence in events, workshops or other theoretical activities, begin their activity. Within this latter sub-group, we subdivided into individuals who always seek to update with the knowledge of their limits and in individuals who create dogmatic thoughts, not leaving the theory. Within this group it is also common to see demonstrations of power or the temporal factors of the learning of the group above (mainly in companies) and some characteristics of the following group.

– Groups that recognize their glory by personal experience and/or pseudo knowledge through social readings on the subject (google research and basic imitation of existing professionals). These groups are subdivided into individuals who have as example only dogs of their own and create a universal knowledge; In individuals who initiate the activity without any scientific knowledge and purely with economic thought (they use rhetoric and implicit arguments), creating absolute truths, the need for people, guarantees of results, the cover-up of their work or the properly selected practice, Preferably that can bring protagonism or create social empathy, most related to social projects. This subgroup is adept at having various decorations on clothing (patches, medals, etc…) as a means of persuasion or credibility and has direct interconnections with the groups above.

I have an article on scientific or moralistic training that I strongly recommend reading for a better comprehension of all the concepts present. Click here to access the article.

There are also specific qualifications that are misrepresented or generalized that are only obtained at university level. It would not be very different from an ophthalmologist doing dental work because his “area of ​​action” is close to one another.

Morality and ethics must be above all the reasoning about our limits.

It is a question of balance, not too long with theory alone and not much time with practice alone, that is how extremism and incoherence born in all groups. It is not our fault, it is our cultural and social essence. But we can change that.

Will the Professionals and Pirates presence in all groups create a discussion of the commonalities between the groups that can be the starting point to reflect on the disagreements and making all to row to the same side: The Animal Welfare “Thing”?

Now it’s up to you to analyze and decide: A Professional or a Pirate?

REFERENCES
ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer! Ethology Institute Cambridge.

BARATA, R. 2017. Scientific or Moralistic Training?. Etologia.pt.

DEMELLO, M. (2012). Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

GROSS, R. (2010). Psychology, the Science of Mind and Behaviour, Sixth Edition. Holder Education.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

MORRIS, D. (1967). The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

MORRIS, D. (2002). PeopleWatching. Vintage Books.

SCOTT, J. P. (1976). Violence and social Disaggregation. Aggressive Behavior, 1, 235-260.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

To stay, or not to stay- that is the question

In interspecific communications, we should always keep in mind that we do not have the same language. Só, we need to communicate clearly and precisely.

In dog training, we have varied standard checklist that all dogs have to meet and, in that way, will allow us to have an “obedient” dog. For some years, I used them until I began to question all the signals I transmitted to other species and felt the need to adapt them individually, respecting the progress and limits of the individual.

Before continuing, let me reaffirm that it is not me that will evaluate or judge the working methods of other professionals. We are free to use the methods that best resemble our characteristics and personality, and it will not be what makes us better or worse than others, just different. Respecting does not mean agreeing.

When we take some professional activity seriously, we need constant updates both in theory and mainly in practice, not making everything as absolute at all and having the will to change when necessary.

When we are communicating with other species and teaching our way of communicating, we need to be as clear and precise as possible, explaining each step we take. And it all starts with the terms and signals we use.

So, we need to scientifically define some terms that I will refer in this article and retain some points:

– Signal: A Signal is everything that intentionally causes a change in the behavior of the receiver.

– All signs have a meaning and a way of being given.

– We classify the signals in a scale from Good to Bad, depending on its efficiency, clarity, intensity, form and unequivocal understanding of the receiver, regardless of the environment.

– A signal will cause a behavior, so:
A signal => A behavior.

– All behavior has a consequence, so:
A signal => A behavior => A consequence

– The consequences will define the frequency, intensity and/or duration of a behavior. Reinforcements and inhibitors are used for.

– Reinforcement: A reinforcement is anything that increases the frequency, intensity, and/or duration of a particular behavior, when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behavior takes place.

– Inhibitor: An inhibitor is anything that decreases the frequency, intensity, and / or duration of a particular behavior, when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behavior takes place.

– Any signal that will be transmitted to another species, needs to be properly discriminated and explained in the plan of action, as well as the principles of scientific knowledge that each professional must have.

In Ethology Institute Cambridge, we use the precise scientific language SMAF (Signals, Meaning And Form), created by Dr. Roger Abrantes. Although, on a more professional level, it may seem complex, this scientific language shows ​​simplicity and, above all, precision.

Below, I will illustrate the most common signs we use in dog training with their meaning and form.

To simplify, I will write a single line with:
The technique to teach => The meaning of the signal => The form of the signal.

– Name(Skill) => Look at me(Meaning) => Name,sound(Form)

– Sit(Skill) => Put your bottom on the ground AND keep it there until you receive another signal(Meaning) => Sit,sound + Sit,hand(Form)

– Down(Skill) => Put your belly on the ground AND keep it there until you receive another signal(Meaning) => Down,sound + Down,hand(Form)

– Yes(Skill) => Continue(Meaning) => Yes,sound(Form)

– No(Skill) => Stop(Meaning) => No,sound(Form)

In the following video, I demonstrate all the techniques described above.


Here you can see more videos with the families working themselves with their dogs and using various signals.

Following the training program, with the necessary adjustments to the progress and limit of each dog, it is possible to increase the intensity, frequency and/or duration of a certain behavior, both in distance and with the increase of the environmental stimuli.

With this precision and clarity in signal definition, we do not need additional and sometimes redundant signals for the same behavior. The repetition of the signal during the technique can create anticipations of several types, if we notice that the own tone that we use varies.

I notice this situation daily with the families and their dogs, all the nervousness and uncertainty seems that they use the repetition of these signals as their own confidence. And when I ask them about the meaning of what they are asking for the dog, they cannot explain. Always ask the meaning of everything.

If the systematic repetition of the signal during the technique is simply replaced by the semi-conditioned reinforcement used in the training (ex: Good dog), we have a better efficiency to teaching the techniques. All this naturally mixed with the progress in training itself and the alternatives to be applied if the programmed plan does not work.

I leave the healthy reflection of this article so you may (or not) in the future challenge your simplicity, precision and critical thinking in practice.

REFERENCES
ABRANTES, R. (1997). Dog Language. Wakan Tanka

Abrantes, Roger. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

Abrantes, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

Abrantes, R. 2011. Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

BARATA, R. (2016). Signals precision in animal Training.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

DARWIN, C. (1899). The Expressions of the Emotions in Man and Animals. New York D. Appleton and Company.

EKMAN, P. (1976). Nonverbal Communiction: Movements with Precise Meanings. Journal of Communication, 26(3),14-26.

HOROWITZ, Alexandra. (2014). Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. (1981). The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic
LORENZ, Konrad. (1981). The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

“Ficar ou não Ficar”- Eis a questão

Nas comunicações interespecificas devemos ter sempre em atenção o facto de não termos a mesma linguagem. Como tal, é necessário comunicarmos de forma clara e precisa.

No ensino canino, temos variados checklist padrão que todos os cães têm de cumprir e que assim nos vai permitir ter um cão “obediente”. Durante alguns anos utilizei-os até ao momento que comecei a questionar todos os sinais que eu transmitia a outras espécies e senti a necessidade de os adaptar de forma individual, respeitando os progressos e os próprios limites do indivíduo.

Antes de continuar, quero reafirmar que não me cabe a mim avaliar ou julgar os métodos de trabalho dos outros profissionais. Todos temos a liberdade de utilizar os métodos que melhor se assemelham às nossas características e personalidade e não será isso que nos faz melhores ou piores do que os outros, apenas diferentes. Respeitar não significa concordar.

Quando levamos alguma atividade profissional de forma séria, necessitamos de constantes atualizações tanto na teoria como principalmente na prática, não fazendo de tudo uma verdade absoluta e ter a vontade de mudar quando necessário.

Quando estamos a comunicar com outras espécies e a ensinar à nossa como comunicar, necessitamos de ser o mais claro e precisos possíveis, explicando o porquê de cada passo que damos no ensino. E tudo começa nos termos e sinais que utilizamos.

No começo, necessitamos definir cientificamente alguns termos que vou abordar neste artigo e reter alguns pontos:

– Sinal: Um sinal é tudo o que intencionalmente causa a alteração do comportamento do receptor.

– Todos os sinais têm um significado e uma forma de serem dados.

– Nós classificamos os sinais numa escala de Bom para Mau, dependendo da sua eficiência, clareza, intensidade, forma e compreensão inequívoca do recetor, independentemente do ambiente.

– Um sinal vai originar um comportamento, logo:
Um sinal => Um comportamento.

– Todo o comportamento tem uma consequência, logo:
Um sinal => Um comportamento => Uma consequência

– As consequências vão definir a frequência, intensidade e/ou duração de um comportamento. Para tal, são utilizados reforços e inibidores.

– Reforço: Um reforço é tudo o que aumenta a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.

– Inibidor: Um inibidor é tudo o que diminui a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.

– Todo e qualquer sinal que será transmitido a outra espécie, necessita de estar devidamente discriminado e explicado no devido plano de acção, assim como os princípios de conhecimento científico que cada profissional deve ter.

No Ethology Institute Cambridge, utilizamos a linguagem científica precisa denominada SMAF (Signals, Meaning And Form), criada pelo Dr. Roger Abrantes. Embora num nível mais profissional, possa parecer complexa, esta linguagem preza pela simplicidade e, acima de tudo, pela precisão no treino animal.

A seguir, vou exemplificar os sinais mais comuns que utilizamos no treino canino e o seu significado e forma.

Para simplificar, vou escrever uma única linha com:
Técnica a ensinar => O significado do sinal => A forma do sinal

– Nome(Técnica) => Olha para mim(Significado) => Nome,som(Forma)

– Senta(Técnica) => Coloca o traseiro no chão
 E mantêm-o lá até receberes
 outro sinal(Significado) => Senta,som + Senta,mão(Forma)

– Deita(Técnica) => Coloca a barriga no chão
 E mantêm-a lá até receberes
 outro sinal(Significado) => Deita,som + Deita,mão(Forma)

– Sim(Técnica) => Continua(Significado) => Sim,som(Forma)

– Não(Skill) => Pára(Significado) => Não,som(Forma)

Nos vídeos a seguir, demonstro todas as técnicas acima descritas.


Aqui podem ser vistos mais vídeos com as próprias famílias a trabalharem com os seus cães e a aplicarem vários sinais.

Seguindo a programação do ensino, com os ajustes necessários ao progresso e ao limite de cada cão, é possível aumentar a intensidade, frequência, duração de um determinado comportamento, tanto em distância como no aumento dos estímulos presentes.

Com esta precisão e clareza na definição dos sinais, não necessitamos de sinais adicionais e por vezes redundantes para o mesmo comportamento. A própria repetição do sinal durante a técnica pode criar antecipações de vários tipos, se notarmos que o próprio tom que utilizamos vai variando.

Reparo nisso diariamente no contato com as famílias e seus cães. O nervosismo e incerteza as quais elas se agarram nesses sinais como própria segurança. E quando as questiono sobre o significado do que estão a pedir ao cão, não sabem explicar. Questione sempre o significado de tudo.

Se a repetição sistemática do sinal durante a técnica for simplesmente substituída pelo reforço semi-condicionado utilizado no treino (ex: Muito bem), temos uma melhor eficiência no ensino das técnicas. Tudo isto naturalmente misturado com o próprio progresso no ensino e as alternativas a aplicar caso a forma programada não resulte.

Deixo a saudável reflexão deste artigo para que no futuro possam (ou não) desafiar a vossa simplicidade, precisão e pensamento crítico na prática.

REFERÊNCIAS
ABRANTES, R. (1997). Dog Language. Wakan Tanka

Abrantes, Roger. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

Abrantes, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

Abrantes, R. 2011. Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

BARATA, R. (2016). Signals precision in animal Training.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

DARWIN, C. (1899). The Expressions of the Emotions in Man and Animals. New York D. Appleton and Company.

EKMAN, P. (1976). Nonverbal Communiction: Movements with Precise Meanings. Journal of Communication, 26(3),14-26.

HOROWITZ, Alexandra. (2014). Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. (1981). The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic