The Obsolete Dog Training Model—an anthrozoological view

Dog training had its origins essentially in the military area due to its innate characteristics, which made (and make) the dog a useful tool. The training was later extended in times of peace to sports areas, for human entertainment and for social use.

In the last 50 years, there are few changes per se in animal training, especially in dog training. The so-called social/civilian training was brought from the military, taught by the trainers of these areas, bringing the military tradition and exactitude of a standardized training with methodologies where everyone must respond in the same way, being sold as something necessary to prevent problems behaviors and which (also) aims at the socialization of dogs.

In the last 20 years, dogs are getting closer and closer to humans and some new ways to teach dogs with respect were implemented (See in references Abrantes, 1984).

However, the actual society is the victim of a commercially necessary ignorance and the fashionism, that transforms into an unconscious distance between humans and the canine species and the concern for a natural relationship and mutual understanding is replaced by the need to fill it with artificial and (most of the time) unnecessary tools, gizmos, and the use of socially accepted words without knowing its real meaning.

At the anthrozoological level, I characterize and apply this area in animal training, as I have done in previous articles. The main view we should have about this subject it is a pragmatic mentality, taking into account the human society, the natural characteristics of nonhuman species and a utilitarian mentality based on current studies and statistics, being completely individual and personal the reflection and decision of a (possible) change.

According to our current internal statistics (Denmark) on some subjects related to a dog-owner relationship, I highlight the most relevant general statistics in our files:

  • Dogs spend an average of 21 hours at home, with an average of 7 hours home alone.
  • Almost all the subjects concerning unwanted canine behaviors and questions about training by the owners are related to situations inside the home.
  • The most reported problems inside the home are (1)jumping on people, (2)home alone problems (3)sub-stimulation (4)bitting the human hands.
  • The most reported problems outside the home are (1)lack of connection between the dog and owners, (2)pulling on the lead, (3)jumping on people (4)barking at other dogs.

Within these statistics, we must (as professionals) reflect on existing models and the need to change or even extinguish them as obsolete they become. “Obsolete” is defined as (1)out of use or practice, (2)not current (3)outdated or unfashionable.

With the updated knowledge of the species, the studies referring to stress levels with different methodologies (see references), it is possible to characterize obsolete dog training models that still persist in continuing, because it is “easy money”, the “professionals” just do it as part-time or in a way to have an extra income (making very low prices) and some business models by companies that need to be supported in that way, because “it’s always worked like that.”

Characteristics of the obsolete dog training model:

  • Classes exclusively in line or in circular format always in the same place.
    Standardized checklist for everyone to follow.
  • Use of sounds (whistles or command voices) for everyone performs the same procedures at the same time.
  • Training carried out exclusively by the professional.
  • Training where the dog is delivery in the school and he remains there to be trained.
  • A high quantity of loose dogs under the premise of socialization.
  • Use of tools that aim to force the dog to perform the tasks proposed, even if there is a need for coercive means.
  • Lupomorphism and/or babymorphism theories both for treating behavioural problems and for common training.
  • The lack of clarification and information about what is being done and why it is being done.
  • The constant use of anthropomorphism due to the lack of scientific knowledge about training and species.
  • The excessive use of new tools or words socially accepted through imitation, neither existing scientific nor technical knowledge of them.

I want to clarify some points regarding the topics above:

  • It is necessary to know the difference between abnormal behaviours from unwanted behaviours. Unwanted behaviours are perfectly natural behaviours of the species but are undesirable for humans. Abnormal behaviours are all behaviours that are not natural to the species and may have varied reasons.
  • It is necessary to know the difference between loose dogs with socialization. Dogs socialization is essential to have a small number of dogs properly selected for the situation for a healthy interaction of the species in order to promote the teaching and learning of their intraspecies social skills.
  • Training without the owner and family presence it’s absurd. The whole family needs to be taught how to communicate with their dog, are they that living with the dog.
  • If dogs spend an average of 21 hours closed at home and most of the reported problems are at home, made external training only, with standardized checklist and environments that are always the same, does not reflect the dog’s need nor the families needs, being an spend of time, energy and money.
  • The use of some materials by the owners will be reflected in their generalization and it increases the lack of a natural communication and interspecific understanding.

Solutions?

  • The professionalization of the activity having a completely scientific basis and updated studies.
  • The separation of scientific training from moralistic training.
  • Teaching in the home, with the appropriate adaptation of the natural and individual needs of the dog, where the family receives a theoretical component, takes the appropriate notes and the “why of things” is passed to them.
  • The whole family must be present and practice too.
  • Complimentary outdoor activities in various environments with other dogs and owners.
  • A maximum of 4 dog owners per trainer or assistant (ideally 3) for outdoor activities in order of individualizing the training as much as possible.
  • A good socialization program according to the present dogs.

Author’s Note:
In the 21st century, where animal welfare, ethics and rights are still the order of the day, how can we neglect something as crucial as interspecific education, which continues mostly to follow the control, power and “obedience” models like 50 years ago or models that do not fit into the social paradigm? Are we going to be eternal prisoners of social conditioning on these issues and refuse to change, believing in everything we read/hear, or we will have the courage to say “enough” to everything (that shamelessly passes in front of us but stubborn we remain blind to it) and combat all present illegalities and ignorance, camouflaged by sympathy and smiles, with socially accepted words and always with the “animal welfare” premise, where neither nonhuman animals nor human animals are respected or taken into account for the acts of these persons?

Dog training model should be urgently reviewed. The “training” should give place to the family education, “obedience” give place to natural communication and understanding, and the guarantees of results of mechanized dogs should give place to the updated knowledge and look at other species not as objects that are for humans, but as constant victims of human society, where we all try to survive.

The choice is ours, this article is based not only on the empirical knowledge but also on the scientific knowledge and current studies present in the references below. I recommend you to read it before any kind of judgment.

“You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete.” ― R. Buckminster Fuller

References

ABRANTES, R. (1984). Psykologi fremfor magt. Lupus Forlag.

ABRANTES, R. (2012). A Dog’s Self-Respect.

AMY, M. Pauli, Ellison Bentley, Kathryn A. Diehl, and Paul E. Miller (2006) Effects of the Application of Neck Pressure by a Collar or Harness on Intraocular Pressure in Dogs. Journal of the American Animal Hospital Association: May/June 2006, Vol. 42, No. 3, pp. 207-211.

BARATA, R. (2017). A professional or a pirate—an anthrozoological view.

BARATA, R. (2017). Animal training and pseudoscience—Critical Thinking.

BARATA, R. (2017). Training tools and Fashionism—an anthrozoological view.

BARATA, R. (2016). Dominance—A scientific view. Etologia.pt.

BEKOFF, M. (2010). Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

BUSS, D. (2001). Human nature and culture: An evolutionary psychological perspective. Journal of Personality, 69,955-978.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

DEMELLO, M. (2012). Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

DONALSON, S. and Kymlicka, W. (2011). Zoopolis—A Political Theory of Animal Rights. Oxford University Press.

FEDDERSEN-PETERSEN, D. The ontogeny of social play and agonistic Behaviour in selected canid species. Bonner Zoologische Beitrage. 1991;42(2):97-114

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Hundepsychologie: Sozialverhalten uns Wesen, Emotionen und Individualitat. Kosmos Verlag, Stuttgart; 2004
Feddersen-Petersen, D. Social Behaviour of dogs and related canids. In: Jensen P., ed. The behavioural biology of dogs. Trowbridge, UK,: Cromwell Press; 2007:105-119

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HICKMAN, Cleveland P. (2008). Integrated Principles of Zoology, 14 Edition. McGraw-Hill.

HOROWITZ, Alexandra. (2014). Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. (1981). The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

KAMINSKI, J., Marshall-Pescini, S. (2014). The Social Dog — Behaviour and Cognition. Elsevier.

KAMINSKI, J., Hynds, J., Morris, P.&Waller, B. (2017) Human attention affects facial expressions in domestic dogs. doi:10.1038/s41598-017-12781

KNIGHT, A. (2011). The Costs and Benefits of Animal Experiments. Palgrave MacMillan.

MARTIN, P., Bateson, P. (2007). Measuring Behavior, An introductory guide. Cambridge University Press.

MATTHIJS B.H. and SCHILDER, JOANNE A.M (2003). Training dogs with help of the shock collar: short and long term behavioural effects: http://eldri.ust.is/media/ljosmyndir/dyralif/Trainingdogswithshockcollar.pdf

MCFARLAND, D. (1998). Animal Behaviour. Benjamin Cummings. 3rd ed.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MIKLÓSI, Ádám. (2015). Dog Behaviour, Evolution, and Cognition—Second edition. Oxford University Press.

MORRIS, D. (1967). The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

SANDØE, P., CORR, S. & PALMER, C. Companion Animal Ethics. Wiley Blackwell.

SANNI Somppi, Heini Törnqvist, Miiamaaria V. Kujala, Laura Hänninen, Christina M. Krause, Outi Vainio. Dogs Evaluate Threatening Facial Expressions by Their Biological Validity – Evidence from Gazing Patterns. PLOS ONE, 2016; 11 (1): e0143047 DOI: 10.1371/journal.pone.0143047

SCHIRMER A, Seow CS, & Penney TB (2013). Humans process dog and human facial affect in similar ways. PloS one, 8 (9) PMID: 24023954

SCOTT, J. P. (1976). Violence and social Disaggregation. Aggressive Behavior, 1, 235-260.

SERPELL, J. (2016). The Domestic Dog. Cambridge University Press.

SKINNER, B. F (1974). About Behaviorism. Vintage Books.

SMIT, H. (2014). The social Evolution of Human Nature, From biology to language. Cambridge University Press.

WALDAU, P. (2011 ). Animal Rights, What Everyone Needs To Know. Oxford University Press.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

YASEMIN, S. (2008). Comparison of stress and learning effects of three different training methods. http://www.retrieverpro.com/data/File/equipment/salgirliy_ws08.pdf

O modelo obsoleto do treino canino—uma visão antrozoológica

O treino canino teve as suas origens essencialmente na área militar fruto das suas características inatas, que fizeram (e fazem) do cão uma ferramenta útil. O treino foi posteriormente alargado em tempos de paz para as áreas desportivas, para o entretenimento humano e para o seu uso social.

Ao longo de mais de 50 anos são poucas as mudanças per se no treino animal, mais propriamente no canino. Isto porque o intitulado treino social/civil foi trazido da componente militar, ministrado pelos próprios elementos dessas áreas, trazendo a tradição e exatidão de um treino padronizado com metodologias onde todos devem responder da mesma maneira, sendo vendido como algo necessário para prevenir problemas comportamentais e que (também) visa a socialização dos cães.

Nos últimos 25 anos, o cão está cada vez mais próximo dos humanos. Durante esse tempo, várias formas de ensino de cães baseado no respeito foram implementá-las (ver nas referências Abrantes,1984). Contudo, a sociedade é vítima de uma ignorância comercialmente necessária e do fashionism, o que se traduz num afastamento inconsciente entre os humanos e a espécie canina e a preocupação de uma relação natural e compreensão mútua é substituída pela necessidade de a encher com ferramentas artificiais e (na maioria das vezes) desnecessárias e pelo uso de palavras socialmente aceites sem conhecer o seu real significado.

A nível antrozoológico, caracterizo e aplico esta área no treino animal, como já fiz em artigos anteriores. A visão que devemos ter é acima de tudo pragmática, tendo em conta a sociedade humana, as características naturais das espécies não humanas e uma mentalidade utilitarista baseada em estudos e estatísticas atuais, sendo completamente individual a reflexão e a decisão de (possível) mudança.

De acordo com as estatísticas internas atuais (Dinamarca) que temos sobre alguns temas da relação detentor-cão, saliento os tópicos mais relevantes de uma forma geral:

  • Os cães passam uma média de 21 horas fechados em casa, estando uma média de 7 horas sozinhos.
  • Quase a totalidade dos assuntos referentes a problemas indesejados dos cães e dúvidas de ensino por parte dos detentores são relativos a dentro de casa.
  • Os problemas dentro de casa mais relatados são (1)pular nas visitas, (2)problemas relacionados ao ficar sozinho em casa (3)sub-estimulação (4)mordiscar as mãos.
  • Os problemas fora de casa mais relatados são (1)falta de ligação entre o detentor-cão, (2)puxar na trela, (3)pular nas pessoas (4)ladrar a outros cães.

Dentro destas estatísticas, devemos (enquanto profissionais) refletir sobre os modelos existentes e da necessidade de os mudar ou mesmo extingui-los por tão obsoletos que são.

“Obsoleto” define-se como (1)caído em desuso, (2)que está fora de moda ou (3)que não corresponde aos últimos desenvolvimentos técnicos.

Tendo em conta o conhecimento atual da espécie, os estudos referentes a níveis de stress com diferentes metodologias (ver referências), é-nos possível caracterizar modelos obsoletos de treino canino que ainda teimam em continuar, na sua maioria porque é uma forma de “dinheiro fácil” e porque os intervenientes apenas o fazem como part-time ou forma de ter um rendimento mensal extra ou são modelos empresariais que necessitam de ser suportados dessa forma, porque “sempre foi assim”.

Características do modelo obsoleto de treino canino:

  • Turmas exclusivamente em linha ou em formato circular sempre num determinado lugar.
  • Checklist padronizado para todos o seguirem.
  • Uso de sons (apitos ou vozes de comando) para que todos executem os mesmos procedimentos ao mesmo tempo.
  • Treinos efetuados exclusivamente pelo treinador.
  • Treinos em regimes de internamento ou semi-internamento.
  • Cães soltos em quantidade sob a premissa de estarem a socializar.
  • Uso de ferramentas que visam obrigar o cão a executar as tarefas propostas, mesmo que haja a necessidade do uso de meios coercivos.
  • Teorias de lupomorphism e/ou babymorphism tanto para tratar problemas comportamentais como para o treino comum.
  • A não clarificação do que se faz nem porque se faz.
  • O uso constante do antropomorfismo devido à escassez de conhecimento científico sobre o treino e espécie.
  • O uso desmesurado de novas ferramentas ou palavras socialmente aceitas por via da imitação, não existindo nem o conhecimento científico nem técnico dos mesmos.

Quero deixar alguns pontos referente aos tópicos acima:

  • É necessário saber diferenciar comportamentos anormais de comportamentos indesejados. Comportamentos indesejados são comportamentos perfeitamente naturais da espécie mas que são indesejados para os humanos. Comportamentos anormais são todos os comportamentos que não são naturais da espécie e podem ter variadas razões.
  • É necessário saber diferenciar soltar cães com socialização. A socialização de cães é essencialmente ter um número reduzido de cães devidamente selecionados para a situação, tendo em vista uma interação saudável da espécie de forma a promover o ensino e aprendizagem das suas habilidades sociais intraespécie.
  • Treinos em regimes de internamento, semi-internamento ou efetuado pelo próprio profissional apenas afastam o detentor do cão e é um absurdo. Toda a família necessita de ser ensinada a saber comunicar com o seu cão, são eles que vivem com o cão.
  • Tendo em conta que os cães passam uma média de 21 horas fechados em casa, e a maioria dos problemas relatados são em casa, treinos exclusivamente externos, com checklist padronizados e condicionados somente a um espaço sempre da mesma forma não reflete a necessidade do cão nem das famílias, sendo um gasto de tempo, energia e monetário.
  • O uso de determinados materiais por parte dos detentores vai refletir-se na sua generalização e no afastamento de uma comunicação natural e da compreensão interespecífica.

Soluções?

  • A profissionalização da atividade tendo uma base completamente científica e estudos atualizados.
  • A separação do treino científico do treino moralista.
  • Ensino no domicílio, com a devida adaptação das necessidades naturais e individuais do cão, onde a família recebe uma componente teórica, tira as devidas anotações e é-lhes passado o “porquê das coisas”.
  • Toda a família deve estar presente e praticar.
  • Atividades exteriores complementares ao ensino ao domicílio em vários ambientes e com outros cães e detentores.
  • Um máximo de 4 detentores-cães por treinador ou assistente (o ideal são 3) para as atividades exteriores, para que se consiga individualizar o máximo possível.
  • A seleção e programação dos cães a socializar.

Nota do autor:

Em pleno século 21, onde o bem-estar animal, a ética e os seus direitos ainda são a ordem do dia, como é possivel nos descurarmos de algo tão fulcral como a educação interespecífica, que continua na sua maioria a seguir os modelos de controlo, poder e “obediência” como há 50 anos atrás ou modelos que em nada se enquadram no paradigma social?

Seremos nós prisioneiros eternos do condicionamento social sobre estes assuntos e recusamos a mudar e a acreditar em tudo o que lemos/ouvimos, ou teremos a coragem de dizer “basta” a tudo o que se passa descaradamente à nossa frente de todos mas que teimamos a permanecer cegos, e denunciar/combater todas as ilegalidades e desconhecimento dos intervenientes, camuflados por simpatia e sorrisos, com frases socialmente aceites e sempre em prol do tal do “bem-estar animal”, onde nem os animais não humanos nem os animais humanos são respeitados ou tomados em consideração pelos atos dessas pessoas?

O modelo de treino canino deve ser urgentemente revisto. O “treino” deve dar vez à educação familiar, a “obediência” dar lugar à comunicação natural e compreensão, e as garantias de resultados de cães mecanizados deve dar lugar à atualização do conhecimento e olhar para as outras espécies não como objetos que são para os humanos, mas como vítimas constantes da sociedade humana, onde tentamos todos sobreviver.

A escolha é nossa, este artigo foi baseado não somente no conhecimento empírico como também no conhecimento científico e estudos atuais presentes nas referências abaixo. Aconselho a leitura antes de qualquer tipo de julgamento.

“You never change things by fighting the existing reality. To change something, build a new model that makes the existing model obsolete.” ― R. Buckminster Fuller

Referências

ABRANTES, R. (1984). Psykologi fremfor magt. Lupus Forlag.

ABRANTES, R. (2012). A Dog’s Self-Respect.

AMY, M. Pauli, Ellison Bentley, Kathryn A. Diehl, and Paul E. Miller (2006) Effects of the Application of Neck Pressure by a Collar or Harness on Intraocular Pressure in Dogs. Journal of the American Animal Hospital Association: May/June 2006, Vol. 42, No. 3, pp. 207-211.

BARATA, R. (2017). A professional or a pirate—an anthrozoological view.

BARATA, R. (2017). Animal training and pseudoscience—Critical Thinking.

BARATA, R. (2017). Training tools and Fashionism—an anthrozoological view.

BARATA, R. (2016). Dominance—A scientific view. Etologia.pt.

BEKOFF, M. (2010). Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

BUSS, D. (2001). Human nature and culture: An evolutionary psychological perspective. Journal of Personality, 69,955-978.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

DEMELLO, M. (2012). Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

DONALSON, S. and Kymlicka, W. (2011). Zoopolis—A Political Theory of Animal Rights. Oxford University Press.

FEDDERSEN-PETERSEN, D. The ontogeny of social play and agonistic Behaviour in selected canid species. Bonner Zoologische Beitrage. 1991;42(2):97-114

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Hundepsychologie: Sozialverhalten uns Wesen, Emotionen und Individualitat. Kosmos Verlag, Stuttgart; 2004
Feddersen-Petersen, D. Social Behaviour of dogs and related canids. In: Jensen P., ed. The behavioural biology of dogs. Trowbridge, UK,: Cromwell Press; 2007:105-119

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HICKMAN, Cleveland P. (2008). Integrated Principles of Zoology, 14 Edition. McGraw-Hill.

HOROWITZ, Alexandra. (2014). Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. (1981). The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

KAMINSKI, J., Marshall-Pescini, S. (2014). The Social Dog — Behaviour and Cognition. Elsevier.

KAMINSKI, J., Hynds, J., Morris, P.&Waller, B. (2017) Human attention affects facial expressions in domestic dogs. doi:10.1038/s41598-017-12781

KNIGHT, A. (2011). The Costs and Benefits of Animal Experiments. Palgrave MacMillan.

MARTIN, P., Bateson, P. (2007). Measuring Behavior, An introductory guide. Cambridge University Press.

MATTHIJS B.H. and SCHILDER, JOANNE A.M (2003). Training dogs with help of the shock collar: short and long term behavioural effects: http://eldri.ust.is/media/ljosmyndir/dyralif/Trainingdogswithshockcollar.pdf

MCFARLAND, D. (1998). Animal Behaviour. Benjamin Cummings. 3rd ed.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MIKLÓSI, Ádám. (2015). Dog Behaviour, Evolution, and Cognition—Second edition. Oxford University Press.

MORRIS, D. (1967). The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

SANDØE, P., CORR, S. & PALMER, C. Companion Animal Ethics. Wiley Blackwell.

SANNI Somppi, Heini Törnqvist, Miiamaaria V. Kujala, Laura Hänninen, Christina M. Krause, Outi Vainio. Dogs Evaluate Threatening Facial Expressions by Their Biological Validity – Evidence from Gazing Patterns. PLOS ONE, 2016; 11 (1): e0143047 DOI: 10.1371/journal.pone.0143047

SCHIRMER A, Seow CS, & Penney TB (2013). Humans process dog and human facial affect in similar ways. PloS one, 8 (9) PMID: 24023954

SCOTT, J. P. (1976). Violence and social Disaggregation. Aggressive Behavior, 1, 235-260.

SERPELL, J. (2016). The Domestic Dog. Cambridge University Press.

SKINNER, B. F (1974). About Behaviorism. Vintage Books.

SMIT, H. (2014). The social Evolution of Human Nature, From biology to language. Cambridge University Press.

WALDAU, P. (2011 ). Animal Rights, What Everyone Needs To Know. Oxford University Press.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

YASEMIN, S. (2008). Comparison of stress and learning effects of three different training methods. http://www.retrieverpro.com/data/File/equipment/salgirliy_ws08.pdf

Training tools and Fashionism—an anthrozoological view

Animal training, especially dog training, did not have (per se) significant changes over the decades.

Having their origins in military roots, even today the training is done in their vast majority in groups, in line or circle formations, where everyone must perform the same procedures mechanically in the same timeline, so dogs are considered “obedient”, like a production line it is.

Adding models based onLupomorphism and Babymorphism, generally well accepted in society because always give us a sense of power and control, discrediting the need for individual and adapted training to the needs and limitations of the individual, together with a natural communication to create a relationship with another species without the need of coercion or enticement, giving more emphasis to us and not to tools.

This generalization of procedures creates a social mentality fueled by lack of knowledge (purposeful and commercially necessary) on the subject, lack of civism and delinquency with the law (loose dogs, uncollected waste, among others), all for an “obedient dog” and all the rest is wrong, in a kind of passive nihilism if we think that according to our internal statistics (Denmark) with families with dogs indicate that the dog spends an average of 21 hours closed in a house, and the little time he has to be really a dog (in its essence of species) and to be able to investigate the external environment is used only for “obedience”, to walk in heel position, to be often forced to perform exercises that are not needed in his life but which are mere caprices of exhibitionism and human “disobedience”, with the dog only submitting itself as the only way to remain alive in human society… but (as everyone says) we love them.

The generalization with the use of theories, techniques and materials is dangerous and criminal because families place the life of a living being (albeit from another species) to the “expertise” of a person who is supposed to be a professional. Families will always adopt what they are taught in a massive way, regardless of the effects this may bring to the dog.

On the other hand, these ramifications of “error-free training” have spread to other areas where the dog is used as a pure object or working tool. Dogs are used in excuse of the benefits for the human. The survival of the species is pending its usefulness, now camouflaged by a social awareness and embellished with the most beautiful photos and words. With the premise of its use for a social good, we do not even think of important details such as (1) the lack of training of the “professionals” in the area, (2) the economic factors involved, (3) subjects through several well-publicized “studies” that announce the benefits of dogs to human well-being, thus creating a mandatory need. However, I continue asking why there’s not a single welfare study on animals used for social purposes? Ignorance has an anxiolytic effect on reality and controls the crowds, thinking outside the herd is increasingly a social challenge that moves us slowly away from the ecosystem we so much claim to defend.

I introduced in 2013 a concept in my studies and practical work, in order to classify and organize the current reality of nonhuman animals use in society in an anthrozoological context: The Fashionism.

Fashionism is a model suggesting that nonhuman animals are used according to social, economic and cultural interests and tendencies, which may be temporary or permanent.

Fashionism is now much more present in main areas at pet world. We live in an “all-in” era to achieve the goals of these trends, where the dog has to do a certain task for humans, regardless of which way can be taught for it.

I also divided it into “Technical Fashionism”, a concept exclusively applied to animal training and which I will publish in a scientific journal and technical manuals from the Ethology Institute.

Together with philosophical thinking concepts (usually Contractarianism, Utilitarianism and Animal Rights), it is possible to make a deep coherent reflection on the necessity and usefulness of the use of certain materials. I also have extensive research on this subject and how I introduced them and applied them in practice to animal training since 2008, after some years of study and practical experiences.

These reflections also make us ponder the use of the word “training” for what we actually do. I consider this word to be “popular” and, depending on the perspective and the area where it is addressed, it may make sense to use it. For example, from an ethnological and anthrozoological perspective, I do not agree with this use because we address the natural needs of a species. From a psychology or sociology perspective, training can be something useful and necessary because it is indirectly interconnected with an individual’s social integration. Both are correct, it all depends on how we approach the subject.

Recent discussions, mostly at the dogmatic level, want to define the best materials/tools used in training, as if only in that way can be defined as a good interspecific relationship. There are several studies (see references) that demonstrate the effects of both materials used and their implementation techniques, as well as official positions of world organizations condemning or recommending the use of others, among other scientific facts that allow us to understand, update and make conscious decisions about what we are doing.

However there are some points in behavioral modification that are totally distorted and sometimes unknown by the professionals due to the social need to show results, to give guarantees as a way to create a necessary status for marketing purposes, to use socially accepted words or to say what people want to listen, always with the timidity of saying that there are situations that will take a lot of time and require a complete change of routine of the person, or situations where the incapacity and/or incompatibility of the owner with the dog is the only possible diagnosis, because dogs (and other pets) are also sometimes used as a way of trying to compensate a void in people’s lives, result of a previously negative personal living situation. Therefore, the individual needs and limitations of each dog are not respected, much less studied or understood.

Each dog has its own time, fitness and limitation. Individualizing and not generalizing is a favour we make to ourselves as rational beings.
We need to know what we want to teach to the other species, why we are teaching if it is really necessary to waste the time and energy of both to teach it, and how to teach with an individual and adapted training session program with the correct signs and consequences.

The danger of generalization of tools or techniques is governed by the non-respect of the individual and situation. Behavioural modification must be individual and adapted, and there are some principles of learning theory about reinforcers or inhibitors that we should know:

  • A reinforcement is anything that increases the frequency, intensity, and/or duration of a particular behaviour, when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behaviour takes place.
  • An inhibitor is anything that decreases the frequency, intensity, and/or duration of a particular behaviour, when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behaviour takes place.
  • The “+” does not mean good or bad nor “-” does not mean bad or good. Reinforce does not mean being good or bad, or an inhibitor means being bad or good.
    Reinforcers and inhibitors are always subject to three distinct conditions: The individual, the behaviour and the moment.
  • The effectiveness of reinforcers and inhibitors also depends on their intensity, the way it is given and the present situation. What is a reinforcement in one situation may be an inhibitor in another and vice versa.
  • If the dog remains with a behaviour or increases it, the trainer is by definition applying a reinforcement and not an inhibition.
  • If a dog remains with a behaviour or decreases it, the trainer is by definition applying an inhibition and not a reinforcement.
  • An aversive causes avoidance of something, a situation or behaviour through the use of an unpleasant or punitive stimulus. Thus, by definition, any kind of material or technique can be aversive as long as it causes discomfort or avoidance to the individual. By the way, the correct term (by definition) for that purpose should be “coersive”, not “aversive”.
  • There are four ways to increase one aspect of behaviour: (1) reinforce the behaviour, (2) do not inhibit the behaviour, (3) produce opportunities to show the behaviour to, (4) do not reinforce behaviour incompatible with the behaviour you want.
  • There are four ways to reduce an aspect of behaviour: (1) inhibit the behaviour, (2) do not reinforce the behaviour (extinction), (3) prevent opportunities to show the behaviour to (forgetting), (4) reinforce a behaviour incompatible with the behaviour you want to decrease.

Author’s personal note:
I do not need the support of the science to not provoke fear, intimidation or pain when I am communicating with other species, to force them to do anything because there are results or guarantees for humans to be presented or by other justifications that demonstrate our limitation of knowledge. It should be intrinsic. I do not use and will not use tools whose sole purpose is to create pain and feelings of discomfort for the dog, for more personal and professional sacrifices I can continue to make.

I reject the rhetoric of “I wanted to see how do you act with an aggressive dog”, because during my entire practical professional life I passed from K9 military training to training to both social extremes training sides and I deal with any type of situation with the full awareness of my technical and ethical limits, and great individual respect for other species. I have made my decisions and reflections based on my experience and science, we will always be eternal students.

I invite everyone regardless of training philosophy to try to communicate with a cat or a horse the way they do with dogs, they will realize that we are perfect ignorant cowards by using intimidation and coercion with a species considered the most domesticated and social to the humans.

On the other hand, a training based on 100% reinforcements or 100% inhibitors is something technically impossible, biologically unnatural (relation of the costs x benefits of the organisms) and a mistake to all that believe it and can make with it slogans, marketing campaigns or using argumentum ad verecundiam. Simply turning your back on the dog to stop jumping is by definition a negative inhibitor if the behaviour decreases. If the behaviour continues or increases, it is by definition a reinforcement. It is not the reinforcers or inhibitors that are good or bad, it is a question of an updated knowledge, a management of the present conditions and establish our limits. “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, but the illusion of knowledge.” – Daniel Boorstin

If you arrive in this paragraph with any reluctance or doubt, congratulations. I recommend you read carefully again the topics above and all the references at the end so that you can understand it from a scientific point of view. And I also recommend you to research further beyond this, always with the doubt present and never be influenced by groups or mentalities, the animal training is half science and half art, we can only learn science, the rest … is what makes the difference.

When we are doing a professional work, we should have as solid knowledge support by scientific references (and not idiotic references easily found on the internet) that will allow us (or not) to adapt our way to interact with other species. The choice of how we want based our relationship with animals its exclusively ours, we just should not be hypocritical or incoherent about what we do/say and never deceive ourselves with euphemisms or social fallacies.

References
ABRANTES, R. (2011). Abrantes or Dunbar—Who’s the Best?

ABRANTES, R. (2011). Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2011). Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. (2012). A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2013). The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. (2018). Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

AMY, M. Pauli, Ellison Bentley, Kathryn A. Diehl, and Paul E. Miller (2006) Effects of the Application of Neck Pressure by a Collar or Harness on Intraocular Pressure in Dogs. Journal of the American Animal Hospital Association: May/June 2006, Vol. 42, No. 3, pp. 207-211.

BARATA, R. (2016). Dominance — A Scientific View.

BARATA, R. (2017). Recompensa ou Reforço? vs Punição ou Inibição?

BARATA, R. (2017). Um profissional ou um pirata?—Uma visão antrozoológica

BARATA, R. (2017). O treino animal e a pseudociência—Raciocínio crítico.

BEKOFF, M. (2010). Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

DAWKINS, R. (2016). The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. (2015). 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

KAMINSKI, J., Hynds, J., Morris, P.&Waller, B. (2017) Human attention affects facial expressions in domestic dogs. doi:10.1038/s41598-017-12781

MCFARLAND, D. (1998). Animal Behaviour. Benjamin Cummings. 3rd ed.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

SANNI Somppi, Heini Törnqvist, Miiamaaria V. Kujala, Laura Hänninen, Christina M. Krause, Outi Vainio. Dogs Evaluate Threatening Facial Expressions by Their Biological Validity – Evidence from Gazing Patterns. PLOS ONE, 2016; 11 (1): e0143047 DOI: 10.1371/journal.pone.0143047

SZÉKELY, T. (2010). Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

YASEMIN, S. (2008). Comparison of stress and learning effects of three different training methods. http://www.retrieverpro.com/data/File/equipment/salgirliy_ws08.pdf

Materiais de treino e o Fashionism—uma visão antrozoológica

O treino de animais, principalmente o treino canino, não teve per se mudanças significativas ao longo destas décadas. Tendo as suas origens em raízes militares, ainda hoje os treinos são feitos na sua vasta maioria em turmas, em formações de linha ou círculo, onde todos devem realizar os mesmos procedimentos de forma mecânica na mesma linha de tempo para que sejam considerados “obedientes”, como se de uma linha de produção se trata-se. Acrescentando modelos baseados em lupomorphism e babymorphism, geralmente bem aceites na sociedade porque nos dá sempre uma sensação de poder e controle, desacredita assim a necessidade de um ensino individual e adaptado às necessidades e limitações do indivíduo, em conjunto com uma comunicação natural de criar um relacionamento com outra espécie sem a necessidade de coerção ou aliciamento, dando mais ênfase a nós e não a ferramentas.

Essa generalização de procedimentos, cria uma mentalidade social alimentada pela falta de conhecimento (propositada e comercialmente necessária) sobre o assunto, falta de civismo e a delinquência perante a lei (cães soltos, dejetos não apanhados, entre outros), tudo em prol de um cão “obediente” e que o resto está errado, numa espécie de niilismo passivo se pensarmos que segundo as nossas estatísticas internas efectuadas (Dinamarca) junto das famílias com cães indicam que o cão passa uma média de 20 horas fechado numa casa, e o pouco tempo que ele tem para ser realmente um cão (na sua essência de espécie) e poder investigar o ambiente externo é usado somente para “obediência”, andar junto, ser muitas vezes forçado a efetuar exercícios que não são precisos na sua vida mas que são sim meros caprichos do exibicionismo e “desobediência” humana onde o cão apenas se submete como única forma de continuar vivo na sociedade humana… mas (como todos dizem) nós os amamos.

A generalização do uso de teorias, técnicas e materiais é perigoso e criminoso, porque as familias colocam a vida de um ser vivo (embora de outra espécie) ao “conhecimento” de numa pessoa que se supõe ser profissional. As famílias irão sempre adotar o que lhes ensinam e aconselham de uma forma massiva, independente dos efeitos que isso possa trazer ao cão.

Por outro lado, essas ramificações de “treino sem erro” espalharam-se para outras áreas onde o cão é utilizado como um puro objeto ou ferramenta de trabalho. Os cães são utilizados em desculpa dos benefícios para o humano. A sobrevivência da espécie está dependente da sua utilidade para os humanos, agora camuflada por uma sensibilização social e embelezada com as mais bonitas fotos e palavras. Com a premissa da sua utilização para um bem social, nem se pensa nos detalhes importantes, tais como (1)a falta de formação das pessoas na área, (2)os fatores económicos envolvidos, ou (3)a perfeita manipulação social sobre estes assuntos através de vários “estudos” devidamente publicitados que anunciam os benefícios dos cães para o bem-estar humano, criando dessa forma uma necessidade obrigatória. Contudo, continuo a questionar o porquê de não existir um único estudo de bem-estar aos animais utilizados para fins sociais? A ignorância tem um efeito ansiolitico para a realidade e controla as multidões, o pensar fora o rebanho é cada vez mais um desafio social que nos afasta lentamente do ecossistema que tanto dizemos defender.

Eu criei e introduzi em 2013 um conceito aos meus estudos e trabalho prático, de forma a conseguir classificar e organizar a realidade atual do uso dos animais não-humanos na sociedade num âmbito antrozoológico: O fashionism.

O fashionism é um modelo que sugere que os animais não-humanos são utilizados consoante os interesses e tendências sociais, económicos, culturais e políticos, podendo ser temporários, permanentes e adaptativos.

O fashionism está de momento bem presente no mundo dos animais de estimação em várias áreas, e para se alcançarem os objetivos dessas tendências, vivemos numa era de “vale tudo”, onde o cão tem de fazer uma determinada tarefa para os humanos, não importando de que forma possa ser ensinado para tal.

Também o dividi em “fashionism técnico”, um conceito exclusivamente aplicado ao treino animal e que irei publicar na íntegra num jornal científico e em manuais técnicos do Ethology Institute.

Em conjunto com pensamentos filosóficos (geralmente o Contractarianism, Utilitarianism e Animal Rights), é possível fazermos uma profunda reflexão coerente sobre a necessidade e utilidade do uso de determinados materiais. Também tenho um extenso trabalho de pesquisa sobre este assunto e de como eu os introduzi e os apliquei na prática ao treino animal desde 2008, após alguns anos de estudo e experiências práticas.

Estas reflexões fazem-nos inclusive ponderar o uso da palavra “treino” para o que realmente fazemos. Considero essa palavra algo “popular” e, dependente da perspectiva e da área onde é abordada, poderá fazer sentido o seu uso. Por exemplo, numa perspectiva etológica e antrozoológica eu não concordo com esse uso pelo facto de abordarmos as necessidades naturais de uma espécie. Já numa perspectiva da psicologia ou sociologia, o treino pode ser algo útil e necessário pelo facto de estar indiretamente interligado a uma integração social de um indivíduo. Ambas estão correctas, tudo depende de como abordamos o assunto.

Recentes discussões, na sua maioria a nível dogmático, querem definir os melhores materiais utilizados no treino, como se fosse somente isso que definisse uma boa relação interespecífica. Existem vários estudos (ver referências) que demonstram os efeitos tanto de determinados materiais usados e as suas técnicas de implementação, assim como posições oficiais de organizações mundiais a condenar ou recomendar o uso de outros, entre outros factos científicos que nos permitem entender, atualizar e tomar decisões conscientes do que estamos a fazer.

Contudo, há alguns pontos na modificação de comportamentos que são totalmente desvirtuadas e por vezes desconhecidas pelos intervenientes devido à necessidade social de mostrar resultados, de dar garantias como forma de existir um status necessário para efeitos de marketing, de utilizar palavras socialmente aceites ou dizer o que as pessoas querem ouvir, onde existe a timidez de dizer que há situações que levarão bastante tempo e necessitam de uma completa mudança de rotina da pessoa, ou situações onde a incapacidade e/ou incompatibilidade do detentor com o cão é o único diagnóstico possível, devido aos cães (e outros animais de estimação) também serem por vezes utilizados como uma forma de tentar compensar um vazio na vida das pessoas, derivado a uma situação mais marcante. E com isso, as necessidades e limitações individuais de cada cão não são respeitadas, muito menos estudadas ou compreendidas.

Cada cão tem o seu tempo, aptidão e limitação. Individualizar e não generalizar é um favor que fazemos a nós próprios enquanto seres ditos racionais.

Necessitamos de saber o que queremos ensinar à outra espécie, o porquê e se é mesmo necessário perder o tempo e a energia de ambos a ensinar, e como se vai ensinar. Uma programação individual e adaptada das sessões de treino com os corretos sinais e consequências.

O perigo da generalização de materiais ou técnicas rege-se pelo não respeito do indivíduo e situação. A modificação comportamental deve ser individual e adaptada ao indivíduo, e existem alguns princípios da ciência da aprendizagem sobre reforços ou inibidores que devemos conhecer antes:

  • Um reforço é tudo o que aumenta a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.Um inibidor é tudo o que diminui a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.
  • O + não significa que é bom nem o – significa que é mau. Assim como um um reforço não significa ser bom ou mau, nem um inibidor significa ser mau ou bom. A incorrecta interpretação destes conceitos cria etiquetas sociais onde a maioria dos utilizadores desses conceitos os desconhecem por completo e os tornam como A => Certo e B => Errado.
  • Os reforçadores e inibidores estão sempre sujeitos a três condições distintas: O indivíduo, o comportamento e o momento.
  • A eficácia dos reforços e inibidores depende também da sua intensidade, da forma como é dada e da situação presente. O que é um reforço numa situação, poderá ser um inibidor noutra e vice-versa.
  • Se o cão permanece com um comportamento ou aumenta-o, o treinador está por definição a aplicar um reforço e não um inibidor.
  • Se um cão permanece com um comportamento ou o diminui, o treinador está por definição a aplicar um inibidor e não um reforço.
  • Um aversivo causa evitação de uma alguma coisa, de uma situação ou de um comportamento através do uso de um estímulo desagradável ou punitivo. Assim, por definição, qualquer tipo de material ou técnica pode ser aversivo desde que cause desconforto ou evitação ao indivíduo.
  • Existem quatro formas de aumentar um aspeto de um comportamento: (1)reforçar o comportamento, (2)não inibir o comportamento, (3)criar oportunidades para o comportamento ser apresentado, (4)não reforçar um comportamento que é incompatível com o comportamento que desejamos.
  • Existem quatro formas de diminuir um aspeto de um comportamento: (1)inibir o comportamento, (2)não reforçar o comportamento (extinção), (3)prevenir oportunidades para o comportamento ser apresentado (esquecimento), (4)não reforçar um comportamento que é incompatível com o comportamento que deseja diminuir.

Nota pessoal do autor:
Eu não preciso do apoio da ciência para não provocar medo, intimidação ou dor quando estou a comunicar com outra espécie, muito menos forçá-la a fazer o que quer que seja porque há resultados ou garantias para os humanos a apresentar ou por outras justificações que demonstram a nossa limitação de conhecimento. Deveria ser intrínseco. Não uso e não usarei materiais cujo único intuito é criar dor e sensações de desconforto ao cão, por mais sacrifícios pessoais e profissionais eu possa continuar a fazer. Rejeito retóricas do estilo “queria ver como agia com um cão agressivo”, pois durante toda a minha vida profissional passei de forma prática desde o treino militar canino a treino de ambos os extremos sociais e lido com qualquer tipo de situação com a plena consciência dos meus limites técnicos e éticos e um grande respeito individual pelas outras espécies. Fiz as minhas decisões e reflexões baseado na minha experiência e na ciência, e por isso seremos sempre eternos estudantes.

Convido a todos, independentemente da filosofia de treino, a tentarem comunicar com um gato ou um cavalo da forma como fazem com os cães, perceberão que somos uns perfeitos cobardes ignorantes ao usar intimidação e coerção com uma espécie considerada a mais domesticada e social para com os humanos.

Por outro lado, um treino baseado em 100% de reforços ou 100% de inibidores é algo tecnicamente impossível, biologicamente contra natura (relação dos custos x benefícios dos organismos) e um engano a todos os que acreditam e possam fazer disso slogans, campanha de marketing ou argumentum ad verecundiam. O simples virar as costas para o cão deixar de pular é por definição um inibidor negativo, se o comportamento diminuir. Se o comportamento continua ou aumenta, é por definição um reforço. Não são os reforços ou inibidores que são bons ou mais, é uma questão de um conhecimento atualizado, uma gestão das condições presentes e estabelecermos os nossos limites. “O maior inimigo do conhecimento não é ignorância, mas a ilusão do conhecimento.”—Daniel Boorstin

Se chegou até aqui com alguma relutância ou dúvida, está de parabéns. Recomendo novamente a leitura atenta dos tópicos acima e de todas as referências no final para que compreenda do ponto de vista científico. E recomendo também que pesquise ainda mais além disto, sempre com a dúvida presente e nunca com a influência de grupos ou mentalidades, o treino animal é metade ciência e metade arte, apenas podemos aprender a ciência, o resto… é o que faz a diferença.

Ao fazermos um trabalho profissional, devemos ter como um conhecimento base todas as referências científicas (e não referências idiotas que nos agradam encontradas facilmente na internet) atuais que nos permitirão (ou não) adequar a nossa forma de interação interespecífica. A escolha de como pretendemos que seja a nossa relação com os animais é exclusivamente nossa, não devemos é ser hipócritas ou incoerentes com o que fazemos/dizemos nem nunca nos enganarmos a nós próprios com eufemismos ou falácias sociais.

Referências

ABRANTES, R. (2011). Abrantes or Dunbar—Who’s the Best?

ABRANTES, R. (2011). Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2011). Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. (2012). A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. (2013). So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2013). The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. (2018). Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

AMY, M. Pauli, Ellison Bentley, Kathryn A. Diehl, and Paul E. Miller (2006) Effects of the Application of Neck Pressure by a Collar or Harness on Intraocular Pressure in Dogs. Journal of the American Animal Hospital Association: May/June 2006, Vol. 42, No. 3, pp. 207-211.

BARATA, R. (2016). Signals precision in animal Training.

BARATA, R. (2016). Dominance — A Scientific View.

BARATA, R. (2017). Recompensa ou Reforço? vs Punição ou Inibição?

BARATA, R. (2017). Um profissional ou um pirata?—Uma visão antrozoológica

BARATA, R. (2017). O treino animal e a pseudociência—Raciocínio crítico.

BEKOFF, M. (2010). Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

DAWKINS, R. (2016). The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. (2015). 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

KAMINSKI, J., Hynds, J., Morris, P.&Waller, B. (2017) Human attention affects facial expressions in domestic dogs. doi:10.1038/s41598-017-12781

MCFARLAND, D. (1998). Animal Behaviour. Benjamin Cummings. 3rd ed.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

SANNI Somppi, Heini Törnqvist, Miiamaaria V. Kujala, Laura Hänninen, Christina M. Krause, Outi Vainio. Dogs Evaluate Threatening Facial Expressions by Their Biological Validity – Evidence from Gazing Patterns. PLOS ONE, 2016; 11 (1): e0143047 DOI: 10.1371/journal.pone.0143047

SZÉKELY, T. (2010). Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

YASEMIN, S. (2008). Comparison of stress and learning effects of three different training methods. http://www.retrieverpro.com/data/File/equipment/salgirliy_ws08.pdf

Animal Training and Pseudoscience—Critical Reasoning

I wrote an article in early 2016 titled “scientific or moralistic training” where I mentioned some points that I believe are increasingly influencing masses under a scientific premise. In another article, I contributed with my anthrozoological vision to classify the various groups and sub-groups of animal trainers. I recommend the reading before you continue.

In this article, I will analyze some subjects with some critical reasoning and certainly repeat subjects from previous articles, but I will repeat myself whenever I verify that science is being manipulated in order to control groups.

Current tribal struggles are concentrated on likes, shares, and comments on social networks, and groups need to be nurtured either by ideologies, moralities, or fallacies, most of them by narcissism or virtual schizophrenia of the author(s) and/or the need for personal promotion as a therapy for one’s own insecurity. And to make this worse, we have the social conditioning that is done through groups, the own prior judgment without the interest of researching on the subject, following the opinions of others, criticizing and condemning texts or people without reading or seeking factual validity with themselves.

Studies demonstrate the influence of social networks on the user’s daily life, including the increase of stress, our fear and other symptoms according to with most recent studies. Being imprisoned in groups prevents us from thinking and look to the reality, maybe that’s why we are an easy species to train.

The pet industry itself (in increasing expansion) is increasingly influencing society, both families and professionals. They create needs, present commissioned studies and promotes a commercially necessary ignorance where people do not know for sure why they acquire or is they really need to acquire but the real message passed is they will be better people if they do. They sell design, not knowledge or information.

At the moment, several very vague studies on dogs are emphasizing the benefits of having dogs, and social blindness has never questioned the reason for such emphasis.

If animal welfare (a true fallacy and more and more a banal but commercially successful word) really matter, I wonder why there are no studies about the increasing number of behavioral problems of dogs in the last 15 years due to the dogs being more and more indoors, in artificial environments and with families constantly implementing models of anthropomorphism and babymorphism? A bit inconsistent if we look at all the current “appealing offers” on the market.

The dog at the moment is a mere object exactly as before, but now camouflaged under the premise of “social utility for humans.”

I also question why doesn’t exist a welfare study on animals used for social purposes? According to experts, dogs should be used in social actions within an ethical limit, but which limit? Common sense? I’m sorry, but I reject rhetoric. I am not condemning this industry, just the commercial banalization factual that it is becoming and that does not favour owners and pets.

People prefer to buy a $50 toy because they “say it works” than buying a $10 book and try to better understand their pet and provide them with a life within their individual natural needs where that toy would not even be required.

The same for dog trainers, who prefer to learn in seminars or fast theoretical courses and believe in all romanticism passed without the interest of taking a scientific book, to study the scientific reality, its concepts, definitions, applications and practice with the greatest number of dogs possible to develop their own training method, having the notion of the practical reality and continue daily to research and study more and more. Assuming  “diplomas hunting” posture, they are only deceiving themselves and whom they can teach.

This anthrozoological view on the subject may seem very cold or harsh words, but it is simply an anthropological, sociological and above all zoological views of a species that we deny to be just one more on this planet. And it all starts there. We try to soften our behaviours in a moralistic way by denying the science that characterizes us as animals we are.

What I am going to present in this article are not judgments, are scientific facts about reality, most often “romanticized” or ignored because don’t follow our ideals. Certainly, not everyone will agree, but we must separate our emotional opinions from current scientific facts.

And I give you the healthy challenge to read this article with a pragmatic view, to doubt everything that can be written here and to research not only the articles, studies and scientific references that will be in this article but also other purely scientific and non-opinionated literature.

It is up to you to decide how you intend to lead your personal/professional life, to adapt scientific reality to your technical and ethical limits, or you can simply create a utopian world and manipulate science to try to confirm certain socially accepted theories.

The scientific process itself does not prove anything, science can at best “be right” about something, and can be changed at any moment depending on the results of new studies. Studies do not prove, studies show statistical results of a particular observation. What today is A, tomorrow can be B. Right or wrong does not exist and cannot exist in science. Science is what it is, based on the study of the evidence hitherto presented, does not follow currents, cultures or personal opinions. Science is not to blame for misusing it. It is our duty to look for reliable sources when we are working with other living beings.

In this article I will focus on the dog training world, that is being what most virtual fallacies create. I note that ethology and behaviourism are being increasingly blamed, discredited and denied for the most varied ideological motives and implicit arguments for such serious statements.

But first, and because I like dictionaries, it’s necessary to define various concepts I’m going to use. Some of them I will develop in the analyzes to the varied arguments:

Science is the systematic knowledge of the physical or material world acquired through observation and experimentation. Science is a process, not a conclusion.

Morality is the principle that concerns the distinction between right and wrong or good and bad behaviour.

Ethics is a moral principle or set of moral values held by an individual or group.

Culture is the biological adaptation of the human genus that has fundamental properties or characteristics that are subject to the same evolutionary algorithm, selective variation, retention, transmission. It is based on human nature and is constrained by it.

Thinking is the activity of the mind that tries to make sense of the events of life, we can think about what we want without any effort, which makes us desire or want something.

Reasoning is a process that helps us to accept or reject statements made by ourselves or others.

Dogmatic Thinking is characterized by a firm and blind adherence to a certain set of instructions.

Critical Thinking recognizes and appreciates contextual differences and their complexity, rejecting previous conclusions and accepting more appropriate conclusions.

A premise is a declarative sentence that serves as the basis for a reason, which will lead to a conclusion.

An argument is a set of assumptions or justifications that lead to a conclusion. This process can be good or bad, but never true or false. Arguments can be explicit (when assumptions leading to the conclusion are all stated) or implicit (when assumptions leading to the conclusion are under-understood). The latter is widely used at the advertising level. They can also be classified as valid or invalid, strong or weak, convincing or not.

A fallacy is an error in the formulation of an argument.

An opinion is an expression of a subjective belief or a position on a particular subject, not always based on true premises, and most of the time based on emotional motives or social pressures.

Rhetoric is the art of speaking and convincing others without regard to the truth of the premises.

Let us now analyze some statements:

“Ethology created the dog dominance theory.”
This statement is widely used today, so I want to look at it first. The first question I ask under this statement is: What is ethology?

Ethology is the study of animal behaviour in its natural environment. The ethology approach differs from the methods used in other behavioural sciences, for example, ethology explains behaviour based on its function and cause.

Psychology explains the behaviours through physiological processes or mechanisms of learning and creating an artificial or controlled environment to study them. Ethology studies the behaviour of the animal in its natural environment and describes the behavior as natural selection shaped it and developed variations.

While the principles may seem the same, the approaches used to determine the results of your goals. Through its approach, the ethology allowed the elaboration of ethograms of several species, being the essential matrix for the study of the species, including the dogs.

In recent years, interest in the emotions of animals has increased due to developments in affective neuroscience.

In humans, emotions are an awakening of the state of the body, accompanied by characteristic behaviours and particular inner feelings. In other animals, the way behaviour is demonstrated differs from each species, so it is dangerous to try to use emotion as an approach to explain behaviour.

The second question I ask under this statement is: Where did the theory of dog dominance come from? This question will be divided into two other questions, the first, what is dominance? And the second, “what is the theory of dominance of dogs?”

For the first sub-question: Dominance is not a characteristic or personality trait, it is a behaviour. And what is a dominant behaviour and how can dominance influence the interaction of the species?

Dominant behaviour is a quantitative and qualitative behaviour presented by an individual with the function of obtaining or maintaining temporary access to a particular resource, on a particular occasion, versus a particular opponent, without there being any kind of injury between the parties. If injury occurs between any of the parties, the behaviour is aggressive and not dominant. Their quantitative characteristics range from slightly self-reliant to completely self-confident (Abrantes, 1997).

Dominant behaviour is particularly important for social animals that need to co-inhabit and cooperate to survive. Therefore, a specific social strategy has evolved with the function of dealing with competition between partners, while conferring a greater benefit at the lowest cost.

Dominance regulates aggression in animal societies with high agonistic rates, favouring the establishment of hierarchical relationships to preserve social homeostasis (Elkins, 1969). Social hierarchies vary from species to species and are not always linear, especially in species affected with the effects of domestication, so certain terms such as Alpha have been demonstrated in several studies that do not apply in this specific context in certain species.Wolves and dogs included.

From the definition itself, we notice that other words are used socially to replace “dominant”, such as “confident”, curiously with the same meaning.
From here, we can begin to conclude that ethology per se has not created any kind of dominance theory and is very clear in its definition, which leads us to the second sub-question: What is the dominance theory in dogs?

This theory was created in the world of canine training based on a lupomorphism model, which suggests that social interactions between humans and dogs should be based on the rules applied in lupine society, that is, a rigid hierarchy made by humans who must use behaviours based on the lupine society. However, this model, although still in use in dog training, began to be discredited after Dr. David Mech and his team with the development of their studies, showed that the use of the term “alpha” in a specific study with captivity wolves was used erroneously from the moment studies have shown that wolves do not have such a rigid hierarchy as previously thought, but NEVER rejected that dominance does not exist in wolves nor the use of “alpha” is wrong in some cases (page 8). In fact, a study of social behaviour among dogs demonstrated that the interactions among dogs are less stabilized than interactions among wolves (Feddersen-Petersen, 1991)

This leads us to another statement: “Dogs are not wolves, it would be like comparing humans with monkeys, so they do not form groups.”

The first part of the statement “Dogs are not wolves (…)” is easily proven at the taxonomic level. It’s correct.

The second part “(…) would be like comparing humans with monkeys”, on an evolutionary level this statement is a complete nonsense and an insult to the scientific community. First, because when we consult the evolutionary line of wolves-dogs with ape-man both in a paleoanthropological and evolutionary aspect, we realize that millions of years separate both with the complex variables and common ancestors involved in both evolutions. And second, with this statement is created an enormous argumentative incoherence that reveals a perfect ignorance on the subject and can discredit à priori all previous statements.

The last part of the statement “(…) they (dogs) do not form groups” has been widely used by the world. My questions: What is a social animal? What is social behaviour?

A social animal in biology is an organism that is highly interactive with other members of its species to the point of having a distinct and recognizable society.

Social behaviour is defined as interactions between individuals, usually within the same species, which are usually beneficial to one or more individuals.
Another question: Can we say that the dog is the only social animal in the world that does not form any kind of group from its social interactions?

A rapid search in reliable sources provided varied studies of this subject. In this article, I compiled a series of studies and scientific papers from scientists who spent and spend decades studying canine behaviour who support everything that was written above.

About behaviourism
The recent criticism of behaviourism states: “Behaviorism is bad because it punishes animals and many trainers use it for it.”

This argument is fallacious, emotional and moralistic. And let’s look why it’s inconsistent.

Again, we are blaming science for its supposed practical application and using various terms without the actual knowledge of its definitions.

What is behaviourism?

It is a theory or set of research methods in the field of psychology that aims to study behaviour based on the observation and analysis of stimuli and reactions, to the detriment of introspection and consciousness. It assumes that all behaviours are reflexes produced by a response to certain environmental stimuli, or a consequence of the individual’s history, including especially reinforcement and punishment, along with the individual’s current motivational state and control stimuli. It is based on radical behaviourism, experimental behaviour analysis and applied behaviour analysis. We have as main developers J.B Watson, I.P. Pavlov, E. Thorndike and B.F Skinner.

To experiences where behaviour was increased or reduced by consequences, Skinner called operant learning, because behaviour acts in the environment. Skinner thus identified four types of operant procedures: two that reinforces/increases behaviour (reinforcement) and two that decreases/inhibits behaviour (inhibition).

A reinforcement is anything that increases the frequency, intensity and/or duration of a particular behaviour when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behavior takes place.

An inhibitor (punishment) is anything that decreases the frequency, intensity and/or duration of a particular behaviour when presented (+) or removed (-) simultaneously or immediately after a behaviour takes place.

In scientific definitions, as in all science, there are no negative or positive connotations of terms. It all depends on the application. And it is in the application of reinforcements and inhibitors where there is the greatest discussion.

Reinforcers and inhibitors are always subject to three distinct conditions: The individual, the behaviour and the moment, and they must be applied in the right quality and intensity. They should not be generalized in a mechanical way as if an absolute truth it is.

In animal training, we use expressions such as rewarding the dog or punishing the dog, which are erroneous expressions because we are not rewarding or punishing individuals, but reinforcing or inhibiting behaviours.

By the other hand, there is no consensus about what we are teaching the dog and how we are teaching it. This lack of precision is not science fault because it is very clear of what we use, or signs, or cues or commands.

A Signal is everything that intentionally causes a change in the behaviour of the receiver.

A Cue is everything that unintentionally causes a change in the behaviour of the receiver.

A Command is a Signal that causes a change in the behaviour of the receiver in a specific way with no variations or only extremely minor variations.

Then, what can we conclude?
The main problem is not the science, which is very clear in its definitions, but in the practical applications of certain people, using pseudoscience to affirm or deny their thoughts, having the advantage of most people who absorb this information will not search and limit themselves to what they can read or hear on social networks, blogs, or peoples opinion.

Scientific studies must be above all a quality control for the professional, no matter the time of experience. Experience time is irrelevant. Practice time means applying knowledge and improving it, which means that we are feeding what we think right, even if it is wrong.

I can understand avoidance in speaking of certain subjects because they are very negative connotated, but the vast majority of people that avoid it do not know their real meaning, the result of all the social conditioning above written. I defend real knowledge and individual choice, the people should make their personal and professional decisions without incoherence or social pressure.

To like of animals should not be a unique requirement for animal training. The notion of communicating with a different species gives us the responsibility to seek more and more scientific (trustworthy) information with a pragmatic view of everything, in order to learn even more and don’t make the mistake of belief in everything we read or hear from others. Stimulating the natural behaviours of the species and do not conditioning them to social wills and pressures should be the main thing.

Don’t be what society wants you to be, or give in to their pressures. Respect other species and communicate with them, not by the opposition, but because there is natural feedback. Knowledge is a powerful tool and it’s free. Lack of knowledge is expensive. Nosce te ipsum.

Recommended reading references
ABRANTES, R. 1997. Dog Language. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 1997. The Evolution of Canine Social Behavior. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. 2011. Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. 2012. A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. 2012. Canine Ethogram—Social and Agonistic Behavior.

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. 2013. The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2014. Ethology. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2018. Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

ANDERSON, C. & Kilduff, G. (2009). Why dominant personalities attain influence in face-to-face gourds? The competence-signaling effects of trait dominance. Journal of Personality and Social Phychology, 96(2):491-503.-

BARATA, R. 2016. Dominance—A scientific view.

BAUMEISTER, R. 2005. The cultural animal. London: Oxford University Press.

BEKOFF, M. 2010. Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff ; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

BLANK, R. & HINES, S. 2001. Biology and Political Science. New York: Routledge.

BRADSHAW, J. 2011. In Defence of Dogs. Penguin Books

BLAZINA, C., BOYRAZ, G. & SHEN-MILLER, D. 2011. The Psychology of the Human-Animal Bond. Springer.

BUSS, D. 2001. Human nature and culture: An evolutionary psychological perspective. Journal of Personality, 69,955-978.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

COPPINGER, R. and Coppinger, L. 2001. Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. Scribner.

DAWKINS, R. 2016. The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

DEMELLO, M. 2012. Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

FEDDERSEN-PETERSEN, D. The ontogeny of social play and agonistic Behaviour in selected canid species. Bonner Zoologische Beitrage. 1991;42(2):97-114

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Hundepsychologie: Sozialverhalten uns Wesen, Emotionen und Individualitat. Kosmos Verlag, Stuttgart; 2004

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Social Behaviour of dogs and related canids. In: Jensen P., ed. The behavioural biology of dogs. Trowbridge, UK,: Cromwell Press; 2007:105-119

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. 2015. 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. 2013. Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. 2007. Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

HERZOG, H. 2010. Some we love, some we hate, some we eat. HarperCollins Publishers.

HICKMAN, Cleveland P. 2008. Integrated Principles of Zoology, 14 Edition. McGraw-Hill.

HOROWITZ, Alexandra. 2014. Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. 1981. The foundations of ethology.�Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

JOYCE, R. 2006. The Evolution of Morality. MIT Press books.

KAMINSKI, J., Marshall-Pescini, S. 2014. The Social Dog — Behaviour and Cognition. Elsevier.

MCFARLAND, D. 2006. A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MECH, L.D. 1999. Alpha status, dominance and division of labor in wolf packs. Can. J. Zool.

MIKLÓSI, Ádám. 2015. Dog Behaviour, Evolution, and Cognition—Second edition. Oxford University Press.

MORRIS, D. 1967. The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. 1969. The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

QUARTIROLI, I. 2011. Facebook Logout—Experiences and Reasons to Leave it. Silens at Smashwords Publisher.

SANDØE, P., CORR, S. & PALMER, C. Companion Animal Ethics. Wiley Blackwell.

SERPELL, J. 2016. The Domestic Dog. Cambridge University Press.

SKINNER, B. F. 1974. About Behaviorism. Vintage Books.

SKINNER, B. F. 1969. Contingencies of reinforcement, A theoretical analysis. Meredith Corportation.

SZÉKELY, T. 2010. Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

TAYLOR, N. 2013. Human, Animals and Society, An Introduction to Human-Animal Studies. Lantern Books.

VAN DER BORG, J. 2015. Dominance in Domestic Dogs: A Quantitative Analysis of Its Behavioural Measures. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0133978.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic

WORMER, K. , BESTHORN, F. 2017. Human Behavior and the Social Environment, Macro Level— Third Edition. Oxford University Press.

O treino animal e a Pseudociência—Raciocínio crítico

Eu escrevi um artigo no início de 2016 intitulado “treino científico ou moralista”, onde referi alguns pontos que considero estarem cada vez mais a influenciar grandes massas sob uma premissa científica. Noutro artigo, contribui com a minha visão antrozoológica para classificar os vários grupos e sub-grupos de treinadores na atualidade. Recomendo a leitura antes de prosseguir.

Neste artigo vou analisar alguns assuntos discutidos com algum raciocínio crítico e certamente repetir assuntos de artigos anteriores, mas irei repetir-me sempre que eu verifique que a ciência anda a ser manipulada de forma a controlar grupos. As lutas tribais atuais estão concentradas em “likes”, partilhas e comentários nas redes sociais, e os grupos necessitam de ser alimentados, seja por ideologias, moralismos ou falácias, a maioria deles pelo narcisismo, esquizofrenia virtual do(s) autor(es) e/ou pela necessidade de promoção pessoal como uma terapia para a própria insegurança. E para piorar, temos o condicionamento social que é feito através de grupos, o próprio julgamento prévio sem o interesse de pesquisar mais sobre o assunto, o seguirem as opiniões de outros, criticarem e condenarem textos ou pessoas sem lerem ou procurarem validade factual junto dos mesmos. Estudos demonstram a influência das redes sociais no cotidiano do utilizador, inclusive no aumento do stress. Estarmos prisioneiros a grupos impede-nos de pensar, certamente por isso somos uma espécie fácil de adestrar.

A própria indústria pet (em crescente expansão) influencia cada vez mais a sociedade, tanto as famílias como os profissionais. Criam necessidades, apresentam estudos encomendados e alimentam uma ignorância comercialmente necessária, onde as pessoas não sabem ao certo porque adquirem ou se realmente necessitam adquirir mas é-lhes dito que serão pessoas melhores se o fizerem. Vendem design e não conhecimento. De momento vários estudos muito vagos sobre cães andam a enfatizar os benefícios de ter cães, e a cegueira social nunca questionou o porquê de tanto ênfase.

Se o tal do “bem-estar” animal, palavra essa tão banalizada mas que comercialmente tem bastante sucesso, questiono-me porque será que ainda não foi efetuado um estudo do número crescente de problemas comportamentais dos cães nos últimos 15 anos decorrentes dos cães estarem cada vez mais dentro de casa, em ambientes artificiais e com as famílias a implementarem constantemente modelos de antropomorfismo e babymorphism? Um pouco incoerente se verificarmos todas as “ofertas” atuais de mercado. Não estou a condenar esta indústria, apenas a banalização comercial factual que a mesma está a tornar-se.

O cão no momento é um mero objeto exatamente como antes, mas agora camuflado sob a premissa de “utilidade social para os humanos”.

Eu também questiono por que não existe um estudo global de bem-estar em animais usados para fins sociais? Segundo especialistas, os cães deveriam ser usados em ações sociais dentro de um limite ético, mas que limite? O senso comum? Desculpem-me, mas eu rejeito retórica. Eu não estou a condenar esta indústria, apenas sim a banalização comercial que está a tornar-se e que não favorece nem os detentores nem os animais de companhia.

As pessoas preferem comprar um brinquedo de 50€ porque “dizem que funciona” do que comprar um livro de 10€ que poderá ajudar a entenderem melhor seu animal de companhia e proporcionar-lhe uma vida dentro de suas necessidades individuais naturais, onde esse brinquedo certamente nem seria necessário.

O mesmo para os treinadores de cães, que preferem aprender em seminários ou cursos teóricos de poucos dias e acreditarem em todo romantismo passado sem o interesse de lerem um livro científico, estudar a realidade científica, os seus reais conceitos, definições, aplicações e praticarem com o maior número possível de cães para desenvolverem o seu próprio método de treino, tendo a noção da realidade prática e continuarem diariamente a pesquisar e a estudar cada vez mais. Assumirem um papel de “caça diplomas” apenas estão a enganar-se a eles próprios e a quem possam ensinar.

Esta visão antrozoológica sobre o assunto pode parecer muito fria ou de palavras duras, mas é simplesmente uma visão antropológica, sociológica e acima de tudo zoológica de uma espécie que negamos ser apenas mais uma neste planeta. E tudo começa por aí. Tentamos suavizar os nossos comportamentos de uma forma moralística, negando a ciência que nos caracteriza de animais que somos.

O que vou apresentar neste artigo não são julgamentos, são factos científicos sobre a realidade, a maioria das vezes “romantizada” ou ignorada por não seguir os nossos ideais. Certamente nem todos vão concordar, mas há que separar as nossas opiniões emocionais da factualidade científica atual. E deixo desde já o saudável desafio para ler este artigo com uma visão pragmática, duvidar de tudo o que possa ser aqui escrito e pesquisar não só os artigos, estudos e referências científicas que serão aqui deixadas, como também outras literaturas puramente científicas e não opinativas.

Cabe a cada um decidir como pretende levar a sua vida pessoal/profissional, se adequar a realidade científica aos limites técnicos e éticos, ou simplesmente criar um mundo utópico e manipular a ciência para tentar confirmar determinadas teorias socialmente aceites. O processo científico em si não prova nada, a ciência pode na melhor das hipóteses “estar certa” sobre algo, podendo a todo o momento ser alterada consoante os resultados de novos estudos. Os estudos não provam, os estudos demonstram resultados estatísticos de determinada observação. O que hoje é A, amanhã pode ser B. O certo ou errado não existe nem pode existir na ciência. A ciência é o que é, baseada no estudo das evidências até agora apresentadas, não segue correntes, culturas ou opiniões pessoais. A ciência não tem culpa que a usem erroneamente. É nosso dever procurar fontes fidedignas quando estamos a trabalhar com outros seres vivos.

Neste artigo vou focar-me no treino dos cães por de momento ser o que mais falácias virtuais cria. Reparo que cada vez mais culpabiliza-se, descredibiliza-se e nega-se a etologia e o comportamentalismo pelos mais variados motivos ideológicos e argumentos implícitos para tão sérias afirmações.

Mas em primeiro lugar, e como gosto bastante de dicionários, é necessário definir o que vários conceitos que vou utilizar realmente significam. Alguns deles vou desenvolver nas análises aos variados argumentos:

A ciência é o conhecimento sistemático do mundo físico ou material adquirido através da observação e experimentação. A ciência é um processo, não uma conclusão.

A moral é o princípio que diz respeito à distinção entre comportamento correto e errado ou bom e mau.

A ética é um princípio moral ou um conjunto de valores morais detidos por um indivíduo ou grupo

A cultura é a adaptação biológica do gênero humano que tem propriedades ou características fundamentais que estão sujeitas ao mesmo algoritmo evolutivo, variação seletiva, retenção, transmissão. Baseia-se na natureza humana e é constrangida por ela.

Pensar é a atividade da mente que tenta fazer sentido dos acontecimento da vida, podemos pensar o que nos apetecer sem qualquer tipo de esforço, o que nos faz querer ou desejar algo.

Raciocinar é um processo que nos ajuda a aceitar ou rejeitar afirmações feitas por nós próprios ou pelos outros.

O pensamento dogmático caracteriza-se por uma aderência firme e cega a um certo conjunto de instruções.

O pensamento crítico reconhece e aprecia as diferenças contextuais e a sua complexidade, rejeitando conclusões prévias e aceitando conclusões mais adequadas.

Uma premissa é uma sentença declarativa que serve de base para um raciocínio, o que levará a uma conclusão.

Um argumento é um conjunto de várias premissas ou justificações que levam a uma conclusão. Este processo pode ser bom ou mau, mas nunca verdadeiro ou falso. Os argumentos podem ser explícitos (quando as premissas que levam à conclusão são todas declaradas) ou implícitos (quando as premissas que levam à conclusão são sub-entendidas). Estes últimos são muito utilizados a nível publicitário. Também podem ser classificados como válidos ou inválidos, fortes ou fracos, convincentes ou não.

Uma falácia é o erro na formulação de um argumento.

Uma opinião é a expressão de uma crença subjectiva ou uma tomada de posição sobre um determinado assunto, nem sempre assentada em premissas verdadeiras, e a maioria das vezes assentada em motivos emocionais ou pressões sociais.

A retórica é a arte de falar e convencer os outros sem ter em consideração a verdade das premissas.

Vamos agora analisar algumas afirmações:

“A etologia criou a teoria da dominância dos cães”.
Esta afirmação é bastante utilizada atualmente e por isso quero analisá-la em primeiro lugar. A primeira pergunta que eu faço sob esta afirmação é: O que é a etologia?

A etologia é o estudo do comportamento animal no seu ambiente natural. A abordagem da etologia difere dos métodos utilizados noutras ciências do comportamento, por exemplo, a etologia explica o comportamento baseado na sua função e causa. A psicologia explica os comportamentos através de processos fisiológicos ou mecanismos de aprendizagem e cria ambiente artificiais ou controlados para estudá-los. A etologia estuda o comportamento do animal no seu ambiente natural e descreve o comportamento como a seleção natural o moldou e desenvolveu variações. Embora os princípios possam parecer os mesmos, as abordagens utilizadas determinam o resultado dos seus objetivos. Através da sua abordagem, a etologia permitiu a elaboração de etogramas de várias espécies, sendo a matriz essencial para o estudo das mesmas, incluindo os cães.

Nos últimos anos, o interesse pelas emoções dos animais aumentou devido à evolução da neurociência afetiva.

De referir que nos humanos, as emoções são um despertar do estado do corpo, acompanhado de comportamentos característicos e sentimentos internos particulares. Nos restantes animais, a forma de como o comportamento é demonstrado difere de cada espécie e indivíduo, sendo assim perigoso tentar utilizar a emoção como uma abordagem generalista para explicar determinado comportamento.

A segunda pergunta que faço sob esta afirmação é: De onde surgiu a teoria da dominância dos cães? Esta pergunta vai dividir-se em duas outras perguntas, a primeira, o que é a dominância? E a segunda, o que é a teoria da dominância dos cães?”

Para a primeira sub-pergunta: Dominância não é uma característica ou traço de personalidade, é um comportamento. E o que é um comportamento dominante e como a dominância pode influenciar a interação da espécie?

O comportamento dominante é um comportamento quantitativo e qualitativo apresentado por um indivíduo com a função de obter ou manter acesso temporário a um recurso em particular, numa ocasião em particular, versus um oponente em particular, sem existir qualquer tipo de injúria entre as partes. Se entre qualquer uma das partes ocorrer injúria, o comportamento é agressivo e não dominante. As suas características quantitativas variam de ligeiramente auto-confiante a completamente auto-confiante (Abrantes, 1997).

O comportamento dominante é particularmente importante para animais sociais que necessitam de co-habitar e cooperar para sobreviver. Portanto, uma estratégia social específica evoluiu com a função de lidar com a concorrência entre companheiros, enquanto confere um maior benefício ao menor custo.

A dominância regula a agressão em sociedades animais com altas taxas agonísticas, favorecendo o estabelecimento de relações hierárquicas para preservar a homeostase social (Elkins, 1969). Hierarquias sociais variam de espécie para espécie e nem sempre são lineares, principalmente em espécies afetadas com os efeitos de domesticação, por isso determinados termos como Alpha, foram demonstrados em variados estudos que não se aplicam nesse contexto específico em determinadas espécies, estando o lobo e o cão incluídos.

A partir da própria definição reparamos que outras palavras são utilizadas socialmente para substituir “dominante”, tal como “confiante”, curiosamente com o mesmo significado.

A partir daqui podemos começar a concluir que a etologia per se não criou qualquer tipo de teoria da dominância e é bem clara na sua definição, o que nos leva para a segunda sub-pergunta: O que é a teoria da dominância nos cães?

Essa teoria foi criada no mundo do treino canino baseada num modelo de lupomorfismo (lupomorphism), que sugere que as interações sociais entre os humanos e cães devem ser baseadas nas regras aplicadas na sociedade lupina, ou seja, uma rígida hierarquia feita pelos humanos que devem utilizar comportamentos baseados na sociedade lupina. Contudo, este modelo embora ainda em uso no treino de cães, começou a ser desacreditado depois que o Dr. David Mech e a sua equipa com a evolução dos seus estudos, mostraram que o uso do termo “alpha” num estudo com lobos em cativeiro foi usada de forma errônea a partir do momento que os estudos mostraram que os lobos não possuem uma hierarquia tão rígida conforme se pensava antes, mas NUNCA rejeitou que a dominância não existe nos lobos ou que é errado utilizar o termo “alpha” em algumas situações (página 8). Aliás, um estudo efetuado no comportamento social entre os cães demonstrou que as interações dos cães são menos estabilizadas do que as interações entre os lobos (Feddersen-Petersen, 1991)

Isto leva-nos a outra afirmação: “Os cães não são lobos, seria como comparar os humanos com os macacos e por isso eles não formam grupos”.

A primeira parte da afirmação “Os cães não são lobos (…)” é facilmente comprovada a nível taxonómico. Está correto.

A segunda parte “(…) seria como comparar os humanos com os macacos”, a nível evolucionário esta afirmação é um perfeito disparate e um insulto à comunidade científica. Primeiro, porque ao consultarmos a linha evolucionária dos lobos-cães com macaco-homem tanto num aspecto paleo-antropológico como num aspecto evolucionário reparamos que milhões de anos separam ambos com as complexas variáveis e ancestrais comuns envolventes em ambas as evoluções. E segundo, com esta afirmação é criada uma incoerência argumentativa enorme que revela uma perfeita ignorância sobre o assunto e pode desacreditar à priori todas as afirmações anteriores.

A última parte da afirmação “(…) eles (cães) não formam grupos” tem sido amplamente utilizada pelo mundo. As minhas questões: O que é um animal social? O que é comportamento social?

Um animal social, em biologia, é um organismo que é altamente interactivo com outros membros da sua espécie ao ponto de terem uma sociedade distinta e reconhecível.

O comportamento social é definido como interações entre indivíduos, normalmente dentro da mesma espécie, que geralmente são benéficas para um ou mais indivíduos.

Outra questão: Podemos assim afirmar que o cão é o único animal social do mundo que não forma qualquer tipo de grupo a partir das suas interações sociais?

Uma rápida pesquisa em fontes fidedignas forneceu variados estudos efetuados desta temática. Neste meu artigo compilei uma série de estudos e artigos científicos de cientistas que passaram/passam décadas a estudar o comportamento canino e que suportam tudo o que foi escrito acima.

Sobre o comportamentalismo
As recentes críticas do comportamentalismo têm como afirmação: “O comportamentalismo é mau porque castiga os animais e muitos treinadores o utilizam para isso”.

Este argumento é falacioso, emocional e moralista. E vamos analisar o porquê da sua inconsistência.

Novamente, estamos a culpar a ciência pela sua suposta aplicação prática e a utilizar vários termos sem o conhecimento real das suas definições.

O que é o comportamentalismo?
É uma teoria ou conjunto de métodos de investigação na área da Psicologia que pretende estudar o comportamento com base na observação e análise de estímulos e reacções, em detrimento da introspecção e da consciência. Assume que todos os comportamentos são reflexos produzidos por uma resposta a certos estímulos do ambiente, ou uma consequência da história desse indivíduo, incluindo especialmente reforço e punição, juntamente com o estado motivacional atual do indivíduo e os estímulos de controle. Tem como bases o comportamentalismo radical, análise experimental do comportamento e análise aplicada do comportamento. Temos como principais desenvolvedores J.B Watson, I.P. Pavlov, E. Thorndike e B.F Skinner.

Às experiências onde o comportamento era aumentado ou reduzido pelas consequências, Skinner chamou de aprendizagem operante, porque o comportamento atua no ambiente. Skinner identificou assim quatro tipos de procedimentos operantes: dois que reforçavam/aumentavam o comportamento (reforço) e dois que diminuíam/inibiam o comportamento (inibidor).

Um reforço é tudo o que aumenta a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado.

Um inibidor (popularmente conhecido castigo/punição) é tudo o que diminui a frequência, intensidade e/ou duração de um determinado comportamento quando apresentado (+) ou removido (-) em simultâneo ou imediatamente a seguir ao comportamento apresentado. O termo “inibidor” foi introduzido em 2012 pelo Dr. Roger Abrantes no seu livro “Os 20 princípios que todos os treinadores de animais devem conhecer”.

Nas definições científicas, assim como em toda a ciência, não há conotações negativas ou positivas dos termos. Tudo depende da aplicação. E é na aplicação de reforços e inibidores onde existe a maior discussão. Os reforços e inibidores estão sempre sujeitos a três condições distintas: Ao indivíduo, ao comportamento e ao momento, e devem ser aplicados na qualidade e intensidade certa. Não devem ser generalizados de uma forma mecânica como se de uma verdade absoluta se tratasse.

No treino animal, utilizam-se expressões como recompensar o cão ou punir o cão, expressões essas errôneas, porque não estamos a recompensar ou punir indivíduos, mas sim a reforçar ou inibir um comportamento. Neste meu artigo eu desenvolvo este assunto mais sucintamente, recomendo a leitura.

Por outro lado, não existe um consenso de termos do que estamos a ensinar ao cão e como o estamos a ensinar. Esta falta de precisão não é por culpa da ciência, porque ela é bem clara do que utilizamos, ou sinais, indícios ou comandos.

Um sinal é tudo o que intencionalmente causa a alteração do comportamento do receptor.

Um indício (Cue) é tudo o que de forma não-intencional causa a alteração do comportamento do receptor.

Um comando é um sinal que causa a alteração do comportamento do receptor de uma forma especifica sem variação ou com uma variação extremamente mínima.

Neste meu artigo escrevo e demonstro na prática vários exemplos de como devemos ser claros, simples e precisos na comunicação inter-espécie, com as técnicas adequadas (respeitando a espécie) à programação do próprio ensino.

O que podemos então concluir?

O problema central não está na ciência, que é muito clara nas suas definições, mas sim nas aplicações práticas de determinadas pessoas, utilizando a pseudociência tanto para tentar afirmar como para negar, tendo a vantagem da maioria das pessoas que absorvem essa informação não vão pesquisar e limitam-se ao que possam ler ou ouvir nas redes sociais, blogs ou opiniões de pessoas por muito famosas que possam (querer) ser.

Os estudos científicos devem ser acima de tudo um controle de qualidade para o profissional, não interessando o tempo de experiência. O tempo de experiência é irrelevante. O tempo de prática significa aplicar os conhecimentos e (às vezes) aprimorá-los, o que significa que pouco pode mudar e apenas estamos a alimentar o que achamos certo, mesmo que possa ser conotado de errado ou vice-versa.

Em parte posso entender a evitação em falar de certos assuntos por tão negativos eles estão conotados, mas a grande maioria das pessoas que evitam não sabem o seu real significado, resultado de todos os condicionamentos sociais acima escritos. Eu defendo o real conhecimento e que cada pessoa, como indivíduo, faça as suas decisões pessoais e profissionais sem incoerências ou pressão social.

O gostar de animais não deve ser um requisito único para o treino animal. A noção de estarmos a comunicar com uma espécie diferente dá-nos a responsabilidade de procurar cada vez mais informação científica (fidedigna) com uma visão pragmática em tudo, de forma a procurarmos ainda mais e não cairmos no erro de acreditar em tudo o que lemos ou ouvimos dos outros. Estimular os comportamentos naturais da espécie e não os condicionar às vontades e pressões sociais deve ser o principal.

Não seja o que a sociedade quer, nem ceda às suas pressões. Respeite as outras espécies e comunique com elas não por oposição, mas porque existe um feedback natural entre vocês. O conhecimento é uma ferramenta poderosa e é gratuita. A falta de conhecimento é caríssimo. Nosce te ipsum.

Referências de leitura complementares recomendadas

ABRANTES, R. 1997. Dog Language. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 1997. The Evolution of Canine Social Behavior. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. 2011. Commands or Signals, Corrections or Punishers, Praise or Reinforcers.

ABRANTES, R. 2012. A Dog’s Self-Respect.

ABRANTES, R. 2012. Canine Ethogram—Social and Agonistic Behavior.

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. 2013. The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2014. Ethology. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. 2018. Mission SMAF. Wakan Tanka Publishers.

ANDERSON, C. & Kilduff, G. (2009). Why dominant personalities attain influence in face-to-face gourds? The competence-signalling effects of trait dominance. Journal of Personality and Social Psychology, 96(2):491-503.-

BARATA, R. 2016. Signals precision in animal Training.

BARATA, R. 2016. Dominance—A scientific view. Etologia.pt.

BAUMEISTER, R. 2005. The cultural animal. London: Oxford University Press.

BEKOFF, M. 2010. Encyclopedia of animal rights and animal welfare / edited by Marc Bekoff; foreword by Jane Goodall.—2nd ed. ABC-Clio, LLC.

BLANK, R. & HINES, S. 2001. Biology and Political Science. New York: Routledge.

BRADSHAW, J. 2011. In Defence of Dogs. Penguin Books

BLAZINA, C., BOYRAZ, G. & SHEN-MILLER, D. 2011. The Psychology of the Human-Animal Bond. Springer.

BUSS, D. 2001. Human nature and culture: An evolutionary psychological perspective. Journal of Personality, 69,955-978.

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

COPPINGER, R. and Coppinger, L. 2001. Dogs: a Startling New Understanding of Canine Origin, Behavior and Evolution. Scribner.

DAWKINS, R. 2016. The Selfish Gene—40th Anniversary Edition. Oxford University Press.

DEMELLO, M. 2012. Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

FEDDERSEN-PETERSEN, D. The ontogeny of social play and agonistic Behaviour in selected canid species. Bonner Zoologische Beitrage. 1991;42(2):97-114

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Hundepsychologie: Sozialverhalten uns Wesen, Emotionen und Individualitat. Kosmos Verlag, Stuttgart; 2004
Feddersen-Petersen, D. Social Behaviour of dogs and related canids. In: Jensen P., ed. The behavioural biology of dogs. Trowbridge, UK: Cromwell Press; 2007:105-119

FEUERBACHER, E. N., & Wynne, C. D. L. (2012). RELATIVE EFFICACY OF HUMAN SOCIAL INTERACTION AND FOOD AS REINFORCERS FOR DOMESTIC DOGS AND HAND-REARED WOLVES. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 98(1), 105–129. http://doi.org/10.1901/jeab.2012.98-105

GADBOIS, S. 2015. 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GREENE, J. 2013. Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

HENRICH, N. 2007. Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

HERZOG, H. 2010. Some we love, some we hate, some we eat. HarperCollins Publishers.

HICKMAN, Cleveland P. 2008. Integrated Principles of Zoology, 14 Edition. McGraw-Hill.

HOROWITZ, Alexandra. 2014. Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. 1981. The foundations of ethology.
Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

JOYCE, R. 2006. The Evolution of Morality. MIT Press books.

KAMINSKI, J., Marshall-Pescini, S. 2014. The Social Dog — Behaviour and Cognition. Elsevier.

MCFARLAND, D. 2006. A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MECH, L.D. 1999. Alpha status, dominance and division of labor in wolf packs. Can. J. Zool.

MIKLÓSI, Ádám. 2015. Dog Behaviour, Evolution, and Cognition—Second edition. Oxford University Press.

MORRIS, D. 1967. The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. 1969. The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

QUARTIROLI, I. 2011. Facebook Logout—Experiences and Reasons to Leave it. Silens at Smashwords Publisher.

SANDØE, P., CORR, S. & PALMER, C. Companion Animal Ethics. Wiley Blackwell.

SERPELL, J. 2016. The Domestic Dog. Cambridge University Press.

SKINNER, B. F. 1974. About Behaviorism. Vintage Books.

SKINNER, B. F. 1969. Contingencies of reinforcement, A theoretical analysis. Meredith Corporation.

SZÉKELY, T. 2010. Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press

TAYLOR, N. 2013. Human, Animals and Society, An Introduction to Human-Animal Studies. Lantern Books.

VAN DER BORG, J. 2015. Dominance in Domestic Dogs: A Quantitative Analysis of Its Behavioural Measures. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0133978.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic

WORMER, K., BESTHORN, F. 2017. Human Behavior and the Social Environment, Macro Level— Third Edition. Oxford University Press.

Reward or Reinforce? vs Punish or Inhibit?

It is common these days to hear different terms in animal training, especially in canine training, which (supposedly) have the same applicability in practice.

Over the years I have realized that many terms are used because of their own social conditioning in using certain terms because they sound better in our ears. Many professionals use and teach these terms of future generations in the name of science itself.

Something that has identified me a lot with the Ethology Institute was the taste for dictionaries and to follow precise scientific standards when we talk about something, after all, we all apply science in practice and before doing, we need to know what we are talking about.

I think it is important for professionals first to know the definitions of the terms they use and then decide on their conscience if they consider it appropriate to use them even if they do not follow the scientific standard. Everyone is free to choose what kind of professional they want to be and what kind of professionals they want to train.

Words like “reinforcement” and “punishment”, are always spoken with certain connotations, something out of phase of science as I wrote in this article.

We need to reflect on certain terms and decide for ourselves if we want to follow scientific terms or socially acceptable terms.

One of the most common is the word “reward”.

A reward is a retribution, compensation for meritorious action; Act or effect of reward; Premium; Award.

Reinforcement is a process where a certain response becomes strengthened as a result of learning.
Or
Is anything that increases the frequency, intensity, and/or duration of a particular behaviour when displayed—Positive Reinforcement (+)—or removed-Negative Reinforcement (-)—simultaneously or immediately after the behaviour is presented.

Occasionally the use of the word “reward” and the poor explanation of what the word means by those who use it misleads many families with pets, and not infrequently transmits the information we are “bribing” by creating labels to the work of that professional and disqualifying an entire group if something does not work.

Skinner himself in 1987 contested the use of this term by writing that “The strengthening effect is lost when reinforcements are called rewards (…)People are rewarded, but the behaviour is reinforced.”

The same goes for “Punishment”.

These words translated directly from English have very negative connotations when translated and even religious connotation in many countries.

It is also commonly said to be automatically connotated as something bad.

A punishment is an act or effect of punishment; A punishment imposed on someone.

An inhibitor is something that produces an inhibition; That or which has the ability to diminish or suppress the activity of an organic substance.
Thus, resulting from all his linguistic experience throughout the world, Dr. Roger Abrantes began to use the word inhibitor in the operant concept by scientifically better fitting the definition (“The 20 Principles All Animal Trainers Must Know” book- 2013).

In this way, an inhibitor is anything that decreases the frequency, intensity and/or duration of a particular behaviour when presented—positive inhibitor (+)—or removed—negative inhibitor (-)—simultaneously or immediately after the behaviour is presented.

All the connotations given in terms of being socially accepted do nothing to help in the transmission of knowledge both to pet owners and to future professionals who directly apprehend these terms and place them in denial as to the practical use of these terms, nor in the respect that science itself deserves. Science is neither good nor bad, science is what it is.

I defend the clarification and the actual scientific knowledge of certain terms, the extremisms and conditioning of the society itself will not help the existing professionals or future ones to have a critical thought in what they do, something that I consider essential when we are dealing with other living beings and we must respect them as such.

Without judgments, I leave to our reflection and decision:

  • Scientifically, are we rewarding/punishing the dog or reinforcing/inhibiting its behaviour?
  • Will we really be precise with us when we are working with other species to the point that we have the notion that applying a standard reinforce/inhibitor does not always work?
  • Is it correct to put labels on our work as a form of marketing or social currents, when in fact we scientifically apply reinforcements and inhibitors in interspecific interactions and doesn’t mean that we are either “good” or “bad”?
  • Is it better to use: Easy socially saturated words or simply explain the scientific definition and terms correctly?
  • Always be in doubt of what you read and hear, always look for more and always think for yourself.

References
ABRANTES, R. 2011. Unveiling the Myth of Reinforcers and Punishers.

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer!

ABRANTES, R. (2013). The 20 Principles All Animal Trainers Must Know. Wakan Tanka Publishers.

BARATA, R. (2016). Scientific or Moralistic Training?

CHANCE, P. (2008) Learning and Behavior. Wadsworth-Thomson Learning, Belmont, CA, 6th, ed.

GADBOIS, S. (2015). 51 Shades of Grey: Misuse, Misunderstanding and Misinformation of the Concepts of “Dominance” and “Punishment”.

GROSS, R. (2010). Psychology, the Science of Mind and Behaviour, Sixth Edition. Holder Education.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

MCFARLAND, D. (2006). A Dictionary of Animal Behaviour. Oxford University Press.

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic

A Professional or A Pirate?—an anthrozoological view

In the animal training world, we back to the primitive man essence in creating groups within his tribe.

The fact that there is no worldwide professionalization of this activity, leads us to long discussions, most of them are ideological or moralistic.

In the anthrozoological context, which also encompasses the philosophical component, I reason a lot on this question, without judgments or dogmatic thinking. I use critical reasoning. My greatest reflection, it is why this activity is not professionalized since non-human animals have been living on our whims for thousands of years and why the little recognition that exists is still tied to animal use for social, economic and political interests. The contempt for the activity is alarming because it opens up a huge door to pirates.

It is not my job to affirm what is right or wrong, but rather a duty to write how I view this situation through deductive reasoning, leaving for your analysis the various differences of argumentative discourse vs. rhetorical discourse, between opinions and assertions, and Between facts and fallacies.

I also do not question the care and dedication of all groups with nonhuman animals, my role will never be a judge, after all, agreement and respecting people are two different concepts and individual characteristics of each individual.

I always like to make the distinctions in these terms so that we all follow the same line of reasoning because it is not uncommon to use these terms without the knowledge of their true meaning:

  • Thinking is the activity of the mind that tries to make sense of the events of life, we can think about what we want without any effort, which makes us desire or want something.
  • Reasoning is a process that helps us to accept or reject statements made by ourselves or others.
  • Dogmatic Thinking is characterized by a firm and blind adherence to a certain set of instructions.
  • Critical Thinking recognizes and appreciates contextual differences and their complexity, rejecting previous conclusions and accepting more appropriate conclusions.
  • A premise is a declarative sentence that serves as the basis for a reason, which will lead to a conclusion.
  • An argument is a set of assumptions or justifications that lead to a conclusion. This process can be good or bad, but never true or false. Arguments can be explicit (when assumptions leading to the conclusion are all stated) or implicit (when assumptions leading to the conclusion are under-understood). The latter is widely used at the advertising level. They can also be classified as valid or invalid, strong or weak, convincing or not.
  • A fallacy is an error in the formulation of an argument.
  • An opinion is an expression of a subjective belief or a position on a particular subject, not always based on true premises, and most of the time based on emotional motives or social pressures.
  • Rhetoric is the art of speaking and convincing others without regard to the truth of the premises.

My analogy with the “pirate” follows in his definition of the adjective not to be original and/or in the informal definition of an artful. Both professionals and pirates exist in the groups below as you will confirm.

When we work with living beings, we should always have science as the basis of everything and not dogmatic thinking, rhetoric or fallacies of generalization and exception.

It is of extreme interest to reflect the group battles within the modern tribes on this subject and to try with direct questions to arrive at several possible answers of immediate implementation.

I classified three types of groups with their sub-groups:

  • (1) Groups that recognize their glory through demonstrations of power (trophies, medals, diplomas) mostly with animals previously selected and trained continuously for this purpose, sometimes with the need for rapid learning due to temporal conditioning, diverging Reality of social need. These groups are subdivided into (a) individuals who are only dedicated to the specific activity that is accredited or recognized by the appropriate sports clubs or possible governmental entities, in both cases, and I repeat, only for the specific activity; (b) In individuals who use the demonstrations of power to generalize the activity to other areas of activity as if it was all one truth; (c) In individuals who join the two subgroups above and use them as a form of persuasion, intimidation or simply demotion of the next; And (d) in individuals who use their glory only for playful and / or personal purposes.
  • (2) Groups that recognize their glory through training, readings, social services and similar activities. These groups are subdivided into (a) individuals who need permanent updating in their specific area of activity; (b) In individuals who are largely governed by theory and the practice it is limited to this theory, having as a demonstration animals previously selected and preferably already with a good learning of what will be demonstrated; (c) In individuals who through their experience in a certain activity involving non-human animals begin to work with them without previous scientific knowledge but by theoretical/practical imitation; (d) In individuals who balance theory with practice, with their own self-imposed limits on specific activity, who seek constant improvement even if they start in other areas of activity; And (e) in individuals who, by their constant presence in events, workshops or other theoretical activities, begin their activity. Within this latter sub-group, we subdivided into (e1) individuals who always seek to update with the knowledge of their limits and (e2) in individuals who create dogmatic thoughts, not leaving the theory. Within this group, it is also common to see demonstrations of power or the temporal factors of the learning of the group above (mainly in companies) and some characteristics of the following group.
  • (3)Groups that recognize their glory by personal experience and/or pseudo-knowledge through social readings on the subject (google research and basic imitation of existing professionals). These groups are subdivided into (a) individuals who have an example only dogs of their own and create a universal knowledge; (b) In individuals who initiate the activity without any scientific knowledge and purely with economic thought (they use rhetoric and implicit arguments), creating absolute truths, the need for people, guarantees of results, the cover-up of their work or the properly selected practice, Preferably that can bring protagonism or create social empathy, most related to social projects. This subgroup is adept at having various decorations on clothing (patches, medals, etc…) as a means of persuasion or credibility and has direct interconnections with the groups above.

There are also specific qualifications that are misrepresented or generalized that are only obtained at a university level. It would not be very different from an ophthalmologist doing dental work because his “area of action” is close to one another.

It is a question of balance, not too long with theory alone and not much time with practice alone, that is how extremism and incoherence born in all groups. It is not our fault, it is our cultural and social essence. But we can change that.

Will the Professionals and Pirates presence in all groups create a discussion of the commonalities between the groups that can be the starting point to reflect on the disagreements and making all to row to the same side: The Animal Welfare “Thing”?

Now it’s up to you to analyze and decide: A Professional or a Pirate?

Author’s personal note

I see so much concern about change, but a silence prevails at the moment of speaking. I do not agree with this and apologize to the most sensitive people who will read.

The lack of recognition and professionalization of the activity mixed with the human need for titles and labels for what we do opens a huge niche for pirates. At the moment there are experts and trainers educated in seminars or workshops without any practice, where the “science” they talk about is learned in slides, social media groups and articles, preferably with beautiful words. Titles that can only be academic degree and several years of study is acquired (behaviourist and master included) are used for short courses.

To support the pirates we will also be one. I wonder where are the virtual messiahs of the “animal welfare” that sells so much?

Question all “professionals” and ask for their certificates and diplomas. Be demanding. Keep in mind that diplomas in operational or sports fields do not necessarily give competencies​ for behavioral therapies and another type​ of social teaching methodology. Seminars or other types of events are not people; Only theoretical courses or strictly empirical knowledge do not give the necessary skills to people about reality.

I do not see a promising future for nonhuman animals if people are not more demanding, proactive and out of the “herd,” but in a world where economic, social and political factors are the priority, who really cares about them?

References

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer! Ethology Institute Cambridge.

BARATA, R. 2016. Scientific or Moralistic Training?.

DEMELLO, M. (2012). Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

GROSS, R. (2010). Psychology, the Science of Mind and Behaviour, Sixth Edition. Holder Education.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

MORRIS, D. (1967). The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

MORRIS, D. (2002). PeopleWatching. Vintage Books.

SCOTT, J. P. (1976). Violence and social Disaggregation. Aggressive Behavior, 1, 235-260.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

Um profissional ou um pirata?—Uma visão antrozoológica

No mundo do treino animal deparamo-nos com a essência do homem primitivo na criação de grupos dentro da sua tribo.

O facto de não existir uma profissionalização da atividade a nível mundial, leva-nos a discussões longas, a maioria ideológicas ou moralísticas.

No âmbito antrozoológico, que também engloba a componente filosófica, raciocino bastante sobre esta questão, sem julgamentos ou pensamento dogmático. Eu utilizo o raciocínio crítico. A minha maior reflexão é do porquê desta atividade não ser profissionalizada visto que os animais não-humanos estão a viver sobre os nossos caprichos há milhares de anos e do porquê do pouco reconhecimento existente ainda estar preso às correntes das utilizações dos animais para fins sociais, económicos e políticos. O próprio desdém pela atividade e a forma como é menosprezada é alarmante, porque assim abre uma porta enorme a piratas.

Não é a minha função afirmar o que é certo ou errado, mas sim um dever escrever a forma como eu vejo esta situação através de um raciocínio dedutivo, deixando para vossa análise as várias diferenças do discurso argumentativo vs discurso retórico, entre opiniões e afirmações e entre factos e falácias.

Também não coloco em questão o gosto e dedicação de todos os grupos pelos animais não-humanos, o meu papel nunca será de juiz, afinal concordância e respeito pelas pessoas são dois conceitos diferentes e características individuais de cada indivíduo.

Eu sempre gosto de fazer as distinções destes termos para que sigamos todos a mesma linha de raciocínio, porque não é raro a utilização destes termos sem o conhecimento do verdadeiro significado:

  • Pensar é a atividade da mente que tenta fazer sentido dos acontecimento da vida, podemos pensar o que nos apetecer sem qualquer tipo de esforço, o que nos faz querer ou desejar algo.
  • Raciocinar é um processo que nos ajuda a aceitar ou rejeitar afirmações feitas por nós próprios ou pelos outros.
  • O pensamento dogmático caracteriza-se por uma aderência firme e cega a um certo conjunto de instruções.
  • O pensamento crítico reconhece e aprecia as diferenças contextuais e a sua complexidade, rejeitando conclusões prévias e aceitando conclusões mais adequadas.
  • Uma premissa é uma sentença declarativa que serve de base para um raciocínio, o que levará a uma conclusão.
  • Um argumento é um conjunto de várias premissas ou justificações que levam a uma conclusão. Este processo pode ser bom ou mau, mas nunca verdadeiro ou falso. Os argumentos podem ser explícitos (quando as premissas que levam à conclusão são todas declaradas) ou implícitos (quando as premissas que levam à conclusão são sub-entendidas). Estes últimos são muito utilizados a nível publicitário. Também podem ser classificados como válidos ou inválidos, fortes ou fracos, convincentes ou não.
  • Uma falácia é o erro na formulação de um argumento.
  • Uma opinião é a expressão de uma crença subjectiva ou uma tomada de posição sobre um determinado assunto, nem sempre assentada em premissas verdadeiras, e a maioria das vezes assentada em motivos emocionais ou pressões sociais.
  • A retórica é a arte de falar e convencer os outros sem ter em consideração a verdade das premissas.

A minha analogia ao “pirata” segue a sua definição de adjetivo de não ser original e/ou na definição informal de um indivíduo ardiloso.

Quando trabalhamos com seres vivos, devemos ter a ciência sempre como base de tudo e não o pensamento dogmático, retórica ou falácias de generalização e excepção.

É de extremo interesse refletir as batalhas grupais dentro das tribos modernas sobre este assunto e tentarmos com questões diretas chegar a várias respostas possíveis de implementação imediata.

De momento, classifico três tipos de grupos com os respectivos sub-grupos :

  • (1) Grupos que reconhecem a sua glória através de demonstrações de poder (trofeus, medalhas, diplomas) na sua maioria com animais previamente selecionados e treinados de forma contínua para o efeito, por vezes com a necessidade de uma rápida aprendizagem devido a condicionamentos temporais, divergindo a realidade da necessidade social. Estes grupos subdividem-se em (a) indivíduos que apenas se dedicam a atividades específicas que estão credenciados ou reconhecidos pelos devidos clubes desportivos ou possíveis entidades governamentais, em ambos os casos, e repito, somente para a atividade específica; (b) Em indivíduos que utilizam as demonstrações de poder para generalizar a atividade a outras áreas da atividade como se fosse tudo uma só verdade; (c) Em indivíduos que juntam os dois sub-grupos acima e os utilizam como forma de persuasão, intimidação ou simplesmente de rebaixamento do próximo; (d) E em indivíduos que utilizam a sua glória apenas para fins lúdicos e/ou pessoais.
  • (2) Grupos que reconhecem a sua glória através de formações, leituras, serviços sociais e atividades similares. Estes grupos subdividem-se em (a) indivíduos que necessitam de atualização permanente na sua área específica de atuação; (b) Em indivíduos que se regem bastante pela teoria e a prática está limitada a essa teoria, tendo como demonstração animais previamente selecionados e de preferência já com uma boa aprendizagem do que vai ser demonstrado; (c) Em indivíduos que através da sua experiência em determinada atividade que envolvam animais não-humanos começam a trabalhar com os mesmos sem prévio conhecimento científico mas por imitação teórica/prática; (d) Em indivíduos que equilibram a teoria com a prática, com os próprios limites auto-impostos da atividade específica, que procuram uma constante melhoria mesmo que iniciem-se noutras áreas da atividade; (e) E em indivíduos que, pela constante presença em eventos, workshops ou outras atividades teóricas, iniciam a sua atividade. Dentro deste último sub-grupo, subdividimos (e1) em indivíduos que sempre procuram atualização com o conhecimento dos seus limites e (e2) em indivíduos que criam pensamentos dogmáticos, não saindo da teoria. Dentro deste grupo também é commumente vermos demonstrações de poder ou os factores temporais da aprendizagem do grupo acima (principalmente em empresas) e algumas características do grupo seguinte.
  • (3) Grupos que reconhecem a sua glória pela experiência pessoal e/ou pseudo conhecimento através de leituras sociais sobre o assunto (pesquisa google e imitação básica de profissionais existentes). Estes grupos subdividem-se (a) em indivíduos que têm como exemplo apenas cães próprios e criam um conhecimento universal; (b) Em indivíduos que iniciam a atividade sem qualquer conhecimento científico e puramente com pensamento económico (estes utilizam a retórica e argumentos implícitos), criando verdades absolutas, a necessidade para as pessoas, garantias de resultados, o encobrimento do seu trabalho ou a prática devidamente selecionada, de preferência que possa trazer protagonismo ou criar empatia social, a maioria relacionada a projetos sociais. Este sub-grupo é adepto de ter várias decorações na vestimenta (patches, medalhas, etc…) como forma de persuasão ou credibilidade e tem interligações diretas com os grupos acima.

Existem também qualificações especificas que são deturpadas ou generalizadas que apenas são obtidas a nível universitário. Não seria muito diferente de um oftalmologista fazer trabalhos dentários porque a sua “área de atuação” é próxima uma da outra.

É uma questão de equilíbrio, nem muito tempo só com teoria nem muito tempo só com prática, é assim que se originam extremismos e incoerência em todos os grupos. Não é culpa nossa, é a nossa essência cultural e social. Mas podemos mudar.

Será que ao termos Profissionais e Piratas em todos os grupos, uma discussão dos pontos em comum entre os grupos será o ponto de partida para reflectir sobre as discordâncias e tentarmos todos remar para o mesmo lado: O “tal” do Bem-estar animal?

Agora cabe a si analisar e decidir: Um Profissional ou um Pirata?

Nota pessoal do autor:

Eu vejo tanta preocupação na mudança, mas um silêncio impera na altura de se falar.

A falta de reconhecimento e profissionalização da atividade conjugada pela ânsia por títulos e etiquetas para o que fazemos abre um nicho enorme para os piratas. De momento há especialistas e treinadores formados em seminários, onde a “ciência” que tanto falam é aprendida em slides, grupos sociais e artigos, de preferência com palavras bonitas. Títulos que somente a nível académico e com vários anos de estudo se conquistam (behaviourist e master incluído), são usados para cursos de poucas horas.

Aos apoiarmos os piratas também seremos um. Questiono onde está o tal do bem-estar animal que vende tanto?

Questionem todos os “profissionais” e peçam os seus certificados e diplomas. Sejam rigorosos. Tenham em mente que diplomas de áreas operacionais ou desportivas não dão necessariamente competências para terapias comportamentais e outro tipo de metodologia de ensino social; Seminários ou outros tipos de eventos não formam pessoas; Cursos somente teóricos ou conhecimento estritamente empírico não dão as competências necessárias às pessoas sobre a realidade.

Não vejo um futuro promissor para os animais não humanos se as pessoas não forem mais exigentes, proativas e saírem do “rebanho”, mas num mundo onde os fatores económicos, sociais e políticos são a prioridade, quem realmente se importa com eles?

Referências

ABRANTES, R. 2013. So you want to be a good dog trainer! Ethology Institute Cambridge.

BARATA, R. 2016. Scientific or Moralistic Training?. Etologia.pt.

DEMELLO, M. (2012). Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

GREENE, J. (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. New York: Penguin books.

GROSS, R. (2010). Psychology, the Science of Mind and Behaviour, Sixth Edition. Holder Education.

HENRICH, N. (2007). Why humans cooperate. New York: Oxford University Press.

JOYCE, R. (2006). The Evolution of Morality. MIT Press books.

MORRIS, D. (1967). The Naked Ape: A Zoologist’s Study of the Human Animal. Delta(1999).

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

MORRIS, D. (2002). PeopleWatching. Vintage Books.

SCOTT, J. P. (1976). Violence and social Disaggregation. Aggressive Behavior, 1, 235-260.

WATSON, J.C., Arp, Robert. (2015). Critical Thinking—an introduction to reasoning well. Bloomsbury Academic.

Potencialmente perigosos ou potencialmente em perigo?

Não sou politicamente correto. Não o devemos ser quando falamos de seres vivos.

Devido ao meu trabalho diário com várias espécies e famílias com animais de estimação, diariamente questiono-me e reflicto sobre a interação humano-animal e procuro incessantemente um equilíbrio social para que ambas as espécies vivam em harmonia.

Desta forma, e devido ao constante mediatismo sobre algumas raças, cabe-me livremente escrever alguns factos, comentar as situações recentes e questionar outras, deixando claro que é um artigo baseado em estudos atuais, factos científicos (Ver todas as Referências no final do artigo) e pela experiência prática de resultados eficazes que diariamente comprovo e questiono como forma de auto-imposição de atualização regular na área.

A quem não concordar, peço apenas que apresente argumentos que tenham uma validade factual na comunidade científica como eu vou colocar e disponibilizar no final da página e convido à leitura. Caso contrario, são meras opiniões pessoais embelezadas socialmente ou por simples frustrações e sem validade factual, as quais dispenso solenemente. Os cães merecem mais do que simples demonstrações de poder do homem primitivo.

A ciência não tem bom nem mau ou é uma verdade absoluta, a ciência é o que é e diariamente é questionada e estudada, cabe às pessoas seguirem ou não os estudos recentes na área.

Segundo o U.S. Department of Health & Human Services, nos Estados Unidos, aproximadamente 4,5 milhões de mordidas de cães ocorrem a cada ano, num universo estimado de 78 milhões de cães (2016). 41 dessas mordidas resultaram em morte (0.00000053%), sendo 18 em adultos acima dos 30 anos, 13 em crianças com 9 anos ou menos e 10 em recém-nascidos entre os 3 e os 6 dias.
FONTE: http://www.dogsbite.org/dog-bite-statistics-bibliographies-government-studies.php

Em todas as sociedades existem o estereótipo de algumas raças como “más” e “perigosas”. O próprio poder legislativo dissemina essa tendência ao criar legislação própria para determinadas raças de cães e colocá-las em especial condição de treino. Estamos assim a condenar grupos e não indivíduos. Querem tratar dos sintomas sem tratar do verdadeiro problema: Falta de conhecimento social e a limitação profissional de escolha imposta pela falta de regulamentação da própria legislação.

O processo de domesticação do cão (Canis lupus familiaris ou—agora commumente chamado no meio científico de—Canis familiaris ) estima-se que começou entre os 15.000 e os 30.000 anos atrás. Desde então, a seleção natural do cão foi gradualmente sendo desrespeitada. A seleção artificial por via dos humanos começou a imperar para que a espécie fosse “ajustada” à necessidade humana. A própria deterioração social intra-espécie em grupo começou a deteriorar-se, como demonstram estudos efetuados em 1991, 2004 e 2007 que comparou os índices de interações agonísticas num grupo de lobos (Canis lupus) e em vários grupos de cães, agrupados por raças (Feddersen-Petersen, ler nas referências). Esta espécie teve uma linha de tempo de adaptação natural muito curta num contexto evolucionário, em menos de 10 anos, os cães começaram a ser confinados em apartamentos ou espaços fechados, aumentando exponencialmente os problemas comportamentais.

Os próprios processos de imprinting e desenvolvimento da espécie estão a ser manipulados consoante as estratégias de marketing ou tendências sociais, sempre em prol do “Bem-estar animal”, dizem. E isto é somente a ponta do icebergue.
Os conceitos humanísticos e moralisticos em criar uma “cidadania” para os animais domésticos está a criar um paradigma na forma da ação política. Por um lado, temos uma legislação somente teórica que segue princípios de proteção meramente humanitários sem ter em conta as necessidades naturais individuais da espécie. Por outro, apenas nos são dadas obrigações sem qualquer tipo de formação ou informação. E ainda dentro dessa legislação, temos uma discriminação de raças (grupo), com regras e deveres específicos que devem ser seguidos. Mesmo as entidades fiscalizadoras tiveram uma formação bastante limitada, onde a maioria das vezes desconhece a própria lei e não sabe distinguir ou assinalar as raças em questão.

Entramos assim num círculo político perigoso, onde a lei protege totalmente uma espécie, mas por outro lado condena previamente vários grupos da mesma.
De momento, Portugal é um desses exemplos. Com sete raças consideradas “potencialmente perigosas”.

A lei portuguesa considera potencialmente perigoso qualquer animal que, devido às características da espécie, comportamento agressivo, tamanho ou potência de mandíbula, possa causar lesão ou morte a pessoas ou outros animais.

A própria definição por si só num contexto científico não tem qualquer fundamento ou argumento para que apenas determinadas raças estejam incluídas. Temos apenas uma definição vaga, feita de propósito para irem incluindo raças conforme considerem necessário. E vamos por partes:

Sendo assim, e perante todos estes factos, cabe-me fazer algumas questões sobre estas situações. Será de todo importante questionarmos a quem de direito e lançarmos esta discussão em praça pública se realmente queremos mudar algo. Quem permanece no silêncio ou isenção, compactua de forma criminosa com estas situações, por mais que possa dizer o contrário.

Com a política de proteção animal atual, é inadmissível que haja esta classificação de um grupo específico de raças e suas variantes. É dada a entidades específicas uma total liberdade para ministrar esta formação sem existirem consultorias externas e/ou internacionais sobre formação de detentores em ambiente social.

Vai abrir-se um precedente muito perigoso em Portugal que deve ser já parado antes de ter consequências desastrosas.

Os temas apresentados e a duração das formações são um atentado ao bem-estar animal e política atual de proteção animal e à própria ciência caso seja seguida uma linha de treino que em nada é realista com as necessidades individuais, com a sociedade ou com o ensino social atual praticado pelo mundo inteiro com fundamentos e bases científicas atualizadas.

As questões urgentes que se deve colocar a quem irá efetuar determinadas certificações no âmbito da sociedade civil perante a legislação atual são:

  • Qual a periodicidade da revisão desta lei e quais os critérios para tal?
  • Qual a formação dos instrutores destes cursos além de metodologias e conhecimentos além das suas áreas de atuação? Como podem os mesmos demonstrarem estarem aptos para tal certificação?
  • As formações e certificações dadas vão ser baseadas aos treinos operacionais das mesmas?
  • Quantos cães destas raças estão ao serviço dessas entidades para que sejam somente eles a ministrar essa formação?
  • Depois desta certificação de um dia aos treinadores, estarão eles aptos para fazer treinos e modificação comportamental, assim como terapias comportamentais a cães que apresentem determinados comportamentos indesejáveis e outros programas de modificação complexos?
  • Caso nem haja formação mas somente testes teóricos e práticos de um dia (o que realmente prevejo acontecer como forma de “acelerar” o processo), como se selecionarão os candidatos tendo em vista que a atividade profissional não é regulamentada no País?
  • Como justificam proibir os candidatos de usarem determinados materiais se as entidades avaliadoras os utilizam diariamente na rotina de treino? E quais os critérios científicos que os utilizam tendo como base os estudos mais recentes sobre as consequências a médio longo prazo desses materiais nos cães?
  • Segundo a lei, um cão perigoso é todo o cão que já tenha mordido ou ferido alguém, ou atestado como perigoso pelo veterinário. Sendo assim, em apenas uma hora serão abordados tantos assuntos que permitem a habilitação de um treinador para tal?
  • Os detentores vão ter uma formação de quatro horas, que critérios foram utilizados para que essa duração seja suficiente? Que prova teórica ou prática é feita?
  • Os detentores terão uma abordagem à mordedura? Não deveria essa sensibilização ser efectuada e disponibilizada a nível nacional como prevenção em todas as raças?
  • Seguindo a filosofia da questão acima, pode-se premeditar que a formação vai basear-se somente na apresentação de um cão próprio, de outra pessoa, ou da própria entidade e com regras de modalidades desportivas? Onde isso se enquadra no real contexto social?
  • Que critérios científicos fundamentam a teoria e prática destas formações? Quais as instituições procuradas e que pessoas delinearam as mesmas?
  • Quais os critérios para que os limites de trela para as raças potencialmente perigosas estejam limitadas a um metro, e por sequência, qual a definição de um passeio tendo em conta as necessidades naturais da espécie e a promoção da socialização?
  • Qual o critério cientifico para que o treino seja efetuado somente a partir dos 6 meses de idade, tendo em conta que o período de socialização é muito anterior a essa data?
  • Qual o modelo e programação de treino que serão efetuados pelas escolas? Fica ao critério individual? Quais as bases para tal?

Estas perguntas são precisas e de resposta direta. Perguntas que muitos não fazem por medo de represálias. Pessoalmente não serei hipócrita em não concordar mas depois ir fazer essas certificações que estão contra o conhecimento da natureza da espécie, da actualidade científica e dos meus princípios.

Não estaremos a ajudar na luta pela mudança a compactuar com esta situação, estamos antes a confirmar que o modelo antigo que tanto se critica está correto.
Esta lei é um “lavar de mãos” que, devido à urgência de se apresentar algum resultado, vai se basear nas próprias limitações nacionais em relação a este assunto. E olhando para um futuro não muito longínquo, a consequência de todas as exigências e limitações levará à própria extinção dessas raças no território nacional, certamente o objetivo final camuflado de forma sútil como este processo tem sido levado e calado por tantos “defensores”.

Estes argumentos anteriores como base tantos condicionantes na interação dessas “raças” com a própria espécie e com o agravante da ignorância social ao verificar um cão de açaime e/ou com um laço amarelo na trela (aconselho pesquisa).

Até lá, factores económicos estarão acima do “tal do bem-estar animal” e certamente muitos lobbies internos nos treinos dessas raças em escolas civis mesmo sem ordem superior irão acontecer. Basta uma simples pesquisa google e verão que muitos indivíduos estão a fazer treinos civis sem autorização superior, muito menos regulamentada, sob a cobertura de clubes desportivos, associações sem fins lucrativos ou “regimes de voluntariado” em escolas/empresas. E a grande maioria dá “formação de treinadores” baseadas pura e simplesmente em técnicas operacionais ou desportivas.

É importante termos em atenção que a agressividade não é uma característica da raça mas sim um comportamento apresentado com uma função específica, numa situação específica. Importante também é ressaltar que a escolha destas raças são meramente sociais e não científicas, caso contrário, em todo o mundo as raças “potencialmente perigosas” seriam as mesmas e não divergiam de País para País conforme se constata numa rápida pesquisa na internet. Mais uma razão de que o problema está na educação e conscientização social.

A solução?

  • Recomendo uma revisão urgente desta legislação e implementar um curso nacional para todos os detentores de cães, independente da raça, com matérias adaptadas à realidade social e científica, com a formação profissional de treinadores em instituições científicas internacionais aliadas a escolas que sigam metodologias e conhecimentos atualizados com uma taxa reduzida e benefícios sociais para os detentores e os seus cães. A formação/reconhecimento profissional e legislação deve ser alargada a todas as áreas de serviços pet, inclusive pet-sitting, dog walking e todas as variantes.
  • As matérias teóricas não devem ser menos do que 8 horas de formação sobre legislação, comportamento e linguagem canina, conhecimentos básicos de primeiros-socorros e a interação com os cães. A componente prática não menos de 10 horas em vários ambientes interno/externo com metodologias atualizadas de ensino canino e adequar o programa à necessidade de cada cão, porque a experiência diz-me que não são técnicas padronizadas para todos os cães que vão prevenir problemas, e a ciência demonstra as consequências de várias metodologias generalizadas aplicadas no treino. Baseado nestes estudos, será necessária a própria proibição e criminalização do uso de determinados métodos e materiais de treino, conforme a nova lei de proteção animal em Madrid e as normas em alguns países europeus, dentre eles a Dinamarca. Algo que já deveria acontecer de acordo com o Decreto de lei 13/93, Capítulo II, artigo 7.
  • É necessário também um curso personalizado para todos os detentores com cães a partir dos 2 meses (e não 6 meses), iniciativas sociais de informação e uma legislação que realmente funcione na prática, criando um excelente início na mudança da mentalidade social. Estereotipar determinadas raças é um crime à ciência e às sociedades que, mesmo com determinadas raças proclamadas (potencialmente) perigosas, seguem políticas de educação social nesse sentido. Socialização dos cães aos mais diferentes estímulos da sociedade logo a partir das 8, 9 semanas e a educação das famílias é a urgência.
  • Todas as formações que faço aos detentores de cães na Dinamarca e tenho total conhecimento noutros países da Escandinávia, têm uma eficácia elevada no âmbito de ensino social e sem a necessidade do uso de determinados materiais que causam dor e medo aos cães mesmo num contexto desportivo ou operacional. Aliás, a grande maioria desses materiais é PROIBIDA nesses países. Faço sempre questão de publicar fotos e vídeos a demonstrar. E sim, na Dinamarca e em vários países também há determinadas raças que são discriminadas.
  • Transmitir o conhecimento real e adaptar as necessidades de treino ao indivíduo é a chave para a mudança e criar uma consciencialização social sem “achismos”. Não tenhamos medo de perguntar, caso contrário, sintam vergonha sempre que possam comentar estes assuntos publicamente.
  • Não cabe a mim dizer o que é certo ou errado, simplesmente as sociedades necessitam de fugir dos eufemismos e camuflagem da realidade e decidirem de forma clara e concisa o que realmente querem, longe dos espectáculos políticos. Andamos de momento a tentar agradar o mais possível e a pensar o menos necessário.
  • Não quero dizer com o texto acima que ao implementar-se o conjunto de soluções nunca mais haverão mordidas. Mordidas sempre haverão. Mas, ao pensarmos seriamente no assunto sem influência externa, chegamos à conclusão que estes assuntos somente são noticiados debatidos por alguns dias (antes de caírem novamente no esquecimento) quando são determinadas raças. E quando não há confusão entre raças, porque as próprias autoridades as confundem na rua, o que é vergonhoso.
  • O foco da prevenção e formação das pessoas deve ser incluída até em materiais escolares. 2 ou 3 folhas num livro escolar a ensinar às crianças como interagir com um animal doméstico não é um favor, é uma necessidade, conforme apontam as estatísticas no início deste artigo. De momento apenas se debate os “perigos” de 7 raças, quando o real perigo é o “desconhecimento social sobre os cães” misturado com a falta de civismo (desde o apanhar dejetos à delinquência de andar com cães soltos sem respeito pelos restantes) e de nada adiantam reportagens ou entrevistas se nada mudar.
  • Quais os critérios e “especialistas” que definiram estas raças como potencialmente perigosas? Certificações específicas para determinadas raças não resolverão o problema, pelo contrário, vão sim criar ainda mais um fosso de ignorância que em nada ajuda a nossa sociedade.

Dispenso e pessoalmente envergonho-me com esses protagonismos de ocasião.
Seria interessante também a própria comunicação social noticiar de acordo com o seu código deontológico, e utilizar o seu poder de influência social para consciencializar e denunciar estas situações em vez de utilizar o próprio mediatismo de ocasião. Será que a guerra pelas audiências estará acima da verdade que deveriam se reger?

Não é vergonha pedir ajuda. Os cães não querem, troféus ou filosofias extremistas que nós os humanos teimamos em continuar a ter para com eles, eles apenas desejam o nosso respeito e compreensão. É esse o nosso dever.

Referências e estudos
ABRANTES, R. (1997). The Evolution of Canine Social Behavior. Wakan Tanka Publishers.

ABRANTES, R. (1997). Dog Language. Wakan Tanka.

BARATA, R. (2016). Cães na Dinamarca.

Efeitos a longo prazo de treinos com colares elétricos.

Comparação do stress e efeitos de aprendizagem com três tipos de metodologias de treino.

DEMELLO, M. (2012). Animals and Society: An introduction to human-animal studies. Columbia University Press.

DONALDSON, S. & Kymlicka, W. (2012). Zoopolis—A political theory of animal rights. Oxford University Press.

FEDDERSEN-PETERSEN, D. The ontogeny of social play and agonistic Behaviour in selected canid species. Bonner Zoologische Beitrage. 1991;42(2):97-114
Feddersen-Petersen, D. Hundepsychologie: Sozialverhalten uns Wesen, Emotionen und Individualitat. Kosmos Verlag, Stuttgart; 2004

FEDDERSEN-PETERSEN, D. Social Behaviour of dogs and related canids. In: Jensen P., ed. The behavioural biology of dogs. Trowbridge, UK,: Cromwell Press; 2007:105-119

HOROWITZ, Alexandra. (2014). Domestic Dog, cognition and Behavior—The Scientific Study of Canis familiaris. Springer.

LORENZ, Konrad. (1981). The foundations of ethology.Based on a translation of Vergleichende Verhaltensforschung, with revisions. Springer Science+Business Media New York.

MIKLÓSI, Ádám. (2007). Dog Behaviour, Evolution, and Cognition. Oxford University Press.

MORRIS, D. (1969). The Human Zoo. Kodansha America, Inc.

NELSON, Randy Joe (ed.) (2006). Biology of Aggression. Oxford: Oxford University Press.

SZÉKELY, T. (2010). Social Behaviour, Genes, Ecology and Evolution. Cambridge University Press.